Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14800/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-18197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-18197/2012

по иску ООО "Альянс Техно Строй"

к ответчику - ООО "Промет"

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Техно Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании основного долга в размере 186000 рублей и неустойки в размере 42000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 98).

Решением от 05.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 186000 рублей основного долга, 42000 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1-07 от 01.08.2011, предусмотренные договором работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Промет" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Альянс Техно Строй" в заседание не явился. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между сторонами заключен договор подряда N 1-07 (л.д. 10-11), согласно которому ООО "Альянс Техно Строй" (подрядчик) в соответствии с требованиями строительных норм и условиями настоящего договора обязалось выполнить по заданию ООО "Промет" (заказчик) общестроительные работы на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная, 72, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и объем работ определены в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) в сроки со дня приемки результата выполненных работ по акту формы КС-2: по безналичному расчету - путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта; по наличному расчету - путем внесения денежных средств в кассу подрядчика в течение 05 рабочих дней от даты подписания акта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 05.08.2011 по 25.08.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик несет ответственность за задержку установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и окончания расчетов. В случае необоснованного пропуска заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 627902 рубля.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2011 (л.д. 13).

Платежными поручениями N 255 от 02.08.2011, N 267 от 16.08.2011, N 273 от 25.08.2011, N 278 от 05.09.2011, N 281 от 14.09.2011 (л.д. 85-89) заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 326550 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Альянс Техно Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 05.10.2012 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 05.10.2012 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42000 рублей за период с 28.10.2011 по 13.06.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 6.1 договора в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ (окончательный расчет) в сроки со дня приемки результата выполненных работ по акту формы КС-2 по безналичному расчету - путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 09.10.2011, начисление неустойки с 28.10.2011, соответствует определенному в договоре порядку оплаты работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 70-74), отзыв на исковое заявление N 3 (л.д. 90-91), отзыв на исковое заявление N 4 (л.д. 92).

Представитель ответчика Чернецкий С.О. по доверенности от 01.05.2012 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2012, 18.09.2012, 02.10.2012 (протокол судебного заседания от 14.08.2012, от 18.09.2012, от 02.10.2012 - л.д. 70, 94, 98).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в тексте представленных ответчиком отзывов на исковое заявление не содержится.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора размер неустойки составил 42000 рублей исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-18197/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.