Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12040/12 (ключевые темы: неустойка - накладная - Устав железнодорожного транспорта - сроки доставки груза - технические неисправности)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12040/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-27295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Газпромтранс" - Старкин Е. В., паспорт, доверенность N 007/10 от 01.01.2010 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Сергеева Е. Б., паспорт, доверенность N 28/12-НЮ от 20.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-27295/2012,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромтранс" (далее - ОАО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 15 729 844 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов, штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования на основании статей 33, 97, 120, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года производство по делу в части требований ООО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" 6 301 696 руб. 03 коп. прекращено на основании заявленного истцом в предварительном судебном заседании ходатайства от отказе от иска в указанной части в связи с оплатой ОАО "РЖД" 6 301 696 руб. 03 коп. претензионных требований. Также указанным определение на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования ОАО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" 3 637 640 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования (т.14, л.д.62-65).

В судебном заседании 20.08.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 5 665 721 руб. 31 коп. (т.14, л.д. 66).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2012 года (т.14, л.д.219).

В судебном заседании 13.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 945 661 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки грузов, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ООО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" 4 720 259 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 года (резолютивная часть от 13.09.2012 года, судья М. Г. Усова) производство по делу в части взыскании пени в размере 945 661 руб. 92 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 4 720 259 руб. 39 коп. пени, 28 952 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошглины по иску (т.14, л.д.232-241).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом необоснованно взыскано:

- по претензии N 250516/с/11 - 3 481 руб. 74 коп. по отправке N ЭЫ 892359 (по данным ответчика просрочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 05.04.2011 года N НОДМ-1/126-146-11 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной в графе "срок доставка истекает" указана дата 25.07.2011 года, вагон фактически прибыл 24.07.2011 года, то есть без просрочки);

- по претензии N 260600/с/11 - 852 руб. 30 коп. по отправке N ЭЭ 536060 (по данным ответчика просрочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 25.01.2011 N 2/ДЦСМ неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной имеется отметка о заключении данного договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки - перевозка опасного груза);

- по претензии N 264631/с/11 - 5 919 руб. 21 коп. по отправке N ЭЯ 571948 (по данным ответчика просрочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 01.04.2011 N ДУСМ-1/126-78-11 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 7), на которое увеличивается срок доставки вагонов. На лицевой стороне накладной имеется отметка о заключении данного договора. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки - перевозка опасного груза);

- по претензии N 267976/с/11 - 2 237 руб. 22 коп. по отправке N ЭЯ 166583 (по данным ответчика просрочка отсутствует, поскольку истец на основании договора от 01.03.2011 N 68/ДЦС-4 неверно исчислил количество дополнительных суток (3 вместо 6), на которое увеличивается срок доставки вагонов. В графе накладной "особые заявления и отметки отправителя" имеется ссылка на заключение данного договора и на увеличение срока доставки на 3 суток. В соответствии с пунктами 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов дополнительными сутками по данной отправке являются 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием, 1 сутки - перевозка опасного груза).

Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно периодов просрочки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ 757144, N ЭЯ 541540, N ЭЭ 218824. Истец необоснованно произвел расчет количества дней просрочки с дат, указанных в графе железнодорожных накладных "срок доставки истекает" без учета времени задержки вагонов, связанного с их технической неисправностью.

Факт задержки по причине технической неисправности вагона N 50717180 (накладная N ЭЭ 757144) подтверждается актом общей формы N 13/5497 от 29.08.2011 года ст. Лиски., в соответствии с которым вагон отцеплен по технической неисправности (неисправен тормозной цилиндр), в связи с чем срок доставки продлевается на время ремонта. Факт задержки по причине технической неисправности вагона по отправке N ЭЯ 541540 подтверждается актом общей формы N 3/3662 от 27.09.2011 года, согласно которому вагон простаивал на путях станции Сургут в ожидании подтверждения приказа на переадресовку. Согласно сведениям в накладной N ЭЭ 218824 14.08.2011 на ст. Московка составлен акт общей формы в связи с технической неисправностью вагона. После ремонта вагона составлен акт общей формы N 26553 от 324.08.2011 года об увеличении срока доставки на 11 суток.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени по железнодорожным накладным N ЭЭ 757144, N ЭЯ541540, N ЭЭ 218824. у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО "РЖД", размер пени за просрочку доставки груза, установленный ст. 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 32,4% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки грузов. В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчиком указаны объективные причины невозможности доставки груза в срок: негативное влияние грузоотправителей на качество работы ОАВО "РЖД"; увеличение объемов грузовой работы на 82%; отсутствие у ответчика возможности регулировать наличие парка приватных вагонов в регионе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Газпромтранс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку вагонов с грузом по железнодорожным накладным (т.6, л.д.8-144, 151-227; т.7, л.д. 1-95, 101-108, 115-190; т.8, л.д. 1-79, 85-139, 149-193; т.9, л.д. 1-73, 83-204; т.10, л.д. 8-98, 104-211; т.11, л.д. 6-134, 140-215; т.12, л.д.10-146, 156-230; т.13, л.д.1-59, 66-167, 184-193), грузополучателем по которым являлось ООО "Газпромтранс".

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени и направил в адрес последнего претензии от 27.07.2011 года N 246241/1/11; от 10.08.2011 года N 250516/с/11; от 11.08.2011 года N 250517/с/11; от 26.08.2011 года N 253763/63/с/11; от 23.08.2011 года N 253764/с/11; от 26.08.2011 года N 253768/с/11; от 02.09.2011 года N 253773/с/11; от 14.09.2011 года N 257077/с/11; от 08.09.2011 года N 257866/с/11; от 08.09.2011 года N 257867с/11; от 09.09.2011 года N 257868/с/11; от 10.10.2011 года N 260600/с/11; от 13.10.2011 года N 264631/с/11; от 08.11.2011 года N 267976/с/11; от 16.09.2011 года N 257500/с/11; от 30.09.2011 года N 257865/с/11 (т.6, л.д.1-7, 145-158; т.7, л.д. 96-99, 109-114; т.8, л.д. 80-84, 140-148; т.9, л.д. 74-82; т.10, л.д.1-7, 99-103; т.11, л.д. 1-5, 135-139; т.12, л.д. 1-9, 147-155; т.13, л.д. 60-65, 168, 173, 174-181) с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 962 614 руб. 28 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном начислении пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭЭ 757144, ЭЯ 541540, ЭЭ218824 (т. 12, л.д.162; т.13, л.д.48-49, 171-172) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЭ 757144 (т.12, л.д.162-163), N ЭЯ 541540 (т.13, л.д.48-49), N ЭЭ 218/824 (л.д. 171-172), поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в представленных накладных N ЭЭ 757144, N ЭЯ 541540, не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, в нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом железнодорожные накладные отметки о составлении акта общей формы не содержат.

Накладная N ЭЭ 218824 содержит общую формулировку "вагон задержан на ст. Московка по тех. неисправности".

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеющиеся в деле транспортные железнодорожные накладные N ЭЭ 757144, N ЭЯ 541540, N ЭЭ 218824, акт общей формы N 13/5497 от 29.08.2011 года (т.14, л.д. 163), уведомление на ремонт вагона (т.14, л.д.164), уведомления о приемке грузовых вагонов (т.14, л.д.165), пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РЖД" не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии предусмотренных пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов оснований для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном предъявлении истцом пени по претензии N 250516/с/11 - 3 481 руб. 74 коп. по отправке N ЭЫ 892359 (т.7, л.д. 47-48); по претензии N 260600/с/11 - 852 руб. 30 коп. по отправке N ЭЭ 536060 (т.12, л.д. 128-129); по претензии N 264631/с/11 - 5 919 руб. 21 коп. по отправке N ЭЯ 571948 (т.13, л.д. 58-59); по претензии N 267976/с/11 - 2 237 руб. 22 коп. по отправке N ЭЯ 166583 (т.13, л.д. 96-97) в связи с заключением между перевозчиком - ОАО "РЖД" и грузоотправителями (ЗАО "Уралгазсервис", ООО "Пуровский терминал", ООО "СтарТЭК", ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт") договоров об иных сроках доставки грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

05.04.2011 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки грузов N 51/Вер-ДЦСМ-1/126-146-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с падением грузопотоков и увеличением времени на накоплении вагонов с грузами на станциях увеличивает срок доставки грузов, отправляемых со станции Верещагино СЖД на 3 суток (т.14, л.д.159-160).

25.01.2011 года ОАО "РЖД" и ООО "Пуровский терминал" (Предприятие) заключен договор по выполнению сроков доставки грузов N 2/ДЦСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "РЖД" принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов на станции назначения согласно оформленных железнодорожных накладных с увеличением срока доставки грузов в пределах Свердловской железной дороги на трое суток (т.14, л.д.161-162).

01.04.2011 года ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "СтарТЭК" (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение срока доставки груза N ДЦСМ-1/126-78-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с падением грузопотоков и увеличением времени на накопление вагонов с грузами на станциях увеличивает срок доставки грузов, отправляемых со станций Осенцы, Соликамск СЖД на 4 суток (т.14, л.д.172-173).

01.03.2011 года ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (Грузоотправитель) заключен договор на увеличение сроков доставки грузов N 68/ДЦС-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого Привозчик в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принимает на себя выполнение обязательств по доставке грузов согласно оформленных железнодорожных накладных на станции назначения с увеличением срока доставки в пределах дороги на 3 суток в связи с накоплением вагонов на сортировочных станциях и проследованием с ограниченной скоростью участков пути, подверженных реконструкции и ремонту (т.14, л.д.176-177).

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Статьей 209, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться и иным способом.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭЫ 892359 (т.7, л.д.47-48), N ЭЭ 536060 (т.12, л.д.128-129), N ЭЯ 571948 (т.13, л.д.58-59), N ЭЯ 166583 (т.13, л.д.96-97) спорные вагоны не принадлежали ни перевозчику, ни грузоотправителям, следовательно, распоряжаться вагонами и передавать к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно, не могли.

Предметом договоров от 05.04.2011 года N 51/Вер-ДЦСМ-1/126-146-11, от 25.01.2011 года N 2/ДЦСМ, от 01.04.2011 года N ДЦСМ-1/126-78-11, от 01.03.2011 года N 68/ДЦС-4 является оказание перевозчиком услуг по перевозке вагонов грузоотправителей в сроки, установленные договорами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил N 27 перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки вагонов, принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

По спорным накладным осуществлялась перевозка груза в вагонах, не принадлежащих грузоотправителю либо перевозчику, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки не принадлежащих им вагонов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для произвольного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-27295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова