Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35215/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-82870/12-147-786

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82870/12-147-786, принятое судьёй Дейна Н.В., по иску ООО "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО "Ф-маркет", третьи лица - Рособоронзаказ, ООО "Медиком" о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семик Н.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчиков - от МВД России - Соловьев С.С. (доверенность от 20.12.2011), от ООО "Ф-Маркет" - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" (далее - истец) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Ответчик 1, МВД России), обществу с ограниченной ответственностью "Ф-маркет" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными аукциона и государственного контракта, заключенного по итогам проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оспариваемый государственный контракт исполнен в полном объеме, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не оценивал приведенные истцом доказательства и доводы; не принял во внимание, что товар, имеющий длительный гарантийный срок (7 лет), может быть возвращен продавцу в случае признания торгов недействительными; суд не дал правовой оценки действиям аукционной комиссии с учетом положений действующего законодательства и решения Рособоронзаказа, не рассмотрел по существу заявленные исковые требования. Истец утверждает, что аукционная комиссия, неправомерно отказав истцу в допуске к участию в аукционе, создала преимущественные условия для участия в торгах ряду других взаимозависимых лиц; участие истца в аукционе могло реально повлиять на результаты аукциона.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и МВД России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0173100012512000255 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппаратуры для суточного мониторирования ЭКГ и АД для нужд МВД России. Истцом подана заявка на участие в аукционе.

26.04.2012 с электронной площадки истцу поступило уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе, в котором причиной отказа указано: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно, конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: - показатели указаны со словами "не менее", "не более" (пункты 4.4, 11.2 документации об аукционе, положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе - описание товара).

Согласно протоколу от 03.05.2012 N 297/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона признан Ответчик 2. 18.05.2012 на основании указанного протокола ответчиками заключен государственный контракт N 0173100012512000255-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд. Выполнение контракта подтверждается представленными в дело актами на прием материальных ценностей и нарядами-фактурами, датированными в период с 16.07.2012 по 12.09.2012.

Истец обжаловал действия аукционной комиссии в Рособоронзаказе, которым принято решение от 14.06.2012 N 581-рж о признании жалобы обоснованной и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции непосредственно исследовал первую часть заявки истца для участия в открытом аукционе в электронной форме на предмет ее соответствия требованиям аукционной документации в целом и техническому заданию в частности, в результате чего установлено следующее.

Описание технических характеристик предлагаемого к поставке оборудования в первой части заявки содержится в четырех графах: 1 - порядковый номер, 2 - описание требований, 3 - требуемая функция, 4 - функция или величина параметра для поставляемого оборудования. Графы "3" и "4" должны рассматриваться отдельно, но в совокупности с содержанием графы "2", то есть, если в графе 2" приводится рабочая характеристика с указанием единицы измерения и установленного требования к параметрам, то в графе "3" указаны числовые характеристики параметра, соответствующие техническому заданию аукционной документации, с использованием слов: "не более", "не менее", "более", "менее", а в графе "4" приведены предлагаемые истцом точные числовые параметры без использования приведенных выше в кавычках слов.

Довод представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в подразделе "Общие требования" согласно конкурсной документации товар должен быть новым, изготовленным не ранее 2012 года, а в первой части заявки истца указано лишь на наличие товара без указания года выпуска, является надуманным, поскольку аукцион проводился в 2012 году, новый товар, изготовленный не ранее 2012 года, мог быть изготовлен только в 2012 году, следовательно, истец обоснованно посчитал возможным указать в заявке только на наличие требуемого товара, без отдельного указания на год выпуска.

Таким образом, вывод аукционной комиссии об отсутствии в первой части заявки истца конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: - показатели указаны со словами "не менее", "не более", не соответствует фактическим обстоятельствам; решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, не основанном на положениях статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе прямо нарушает материальный интерес истца на участие в аукционе. Участие истца в открытом аукционе могло реально повлиять на результаты торгов. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспариваемые ответчиком торги проведены с нарушением требований, установленных статьями 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, если в первой части заявки этого участника размещения заказа содержатся сведения, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В данном случае, сведения, содержащиеся в первой части заявки истца соответствовали аукционной документации, оснований не допускать истца к участию в открытом аукционе в электронной форме не имелось, следовательно, торги проведены с нарушением правил, установленных Законом, и должны быть признаны недействительными. Соответственно, договор, заключенный Ответчиком 1 с победителем аукциона - Ответчиком 2, также признается апелляционным судом недействительным.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, заключенный по итогам открытого аукциона, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде полностью исполнен, что истцом по существу не оспаривается. Оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-82870/12-147-786 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 03.05.2012 в форме открытого аукциона в электронном виде N 0173100012512000255 на право заключения государственного контракта на поставки аппаратуры для суточного мониторирования ЭКГ и АД для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признать недействительным государственный контракт от 18.05.2012 N 0173100012512000255-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд, заключенный Министерством внутренних дел Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Ф-Маркет".

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые технологии" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева