Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-10191/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-30294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кузина Т.П., доверенность N 1889 от 25.04.2012,

от ответчика: Герасимова А.В., доверенность N 01-09 от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-30294/12 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьёй Г.А.Гарькушовой, по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН:1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ИНН 3233014499, ОГРН 1063233009014), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - ответчик, ООО "Союз-Транс") о взыскании ущерба в размере 5 960 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Пунктом 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом 2011 г. установлено, что претензия содержит: дату и место составления, полное наименование (ФИЛ), адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование (ФИО), адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ- наряд с отметками и др.), ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

В материалы дела представлена копия претензии истца, подписанная Соловьевым П. В. (л.д. 36).

В указанной претензии истца имеется ссылка на договор перевозки автотранспортных средств, заключенный между ООО "Союз - Транс" с ООО "Мазда Мотор Рус". Между тем, факт заключения ООО "Союз - Транс" договора перевозки автотранспортных средств с ООО "Мазда Мотор Рус" материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО "Мэйджор Авто Транс" (Экспедитор) и ООО "Союз - Транс" (Перевозчик) от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э (л.д. 14-17).

Перевозка автомобиля марки Мазда 6 VIN: JMZGH12F701474530 осуществлена согласно товарно-транспортная накладной N 0345009 от 26.08.2011( л.д. 27-30).

В представленной в материалы дела претензии отсутствуют номер ее составления, не указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, имеется ли вина ответчика в причиненном ущербе и имеется ли правовое основание у истца предъявлять требования о компенсации ущерба в порядке суброгации.

В связи с отсутствием в претензионном письме информации, являющейся обязательной в соответствии с Правилами перевозки грузов, апелляционный суд считает, что ответчик не мог идентифицировать какому именно грузу был причинен ущерб и в каком размере, и, соответственно, определить обоснованность требования истца.

Согласно приложению, указанному в претензии в него входили: копия доверенности, копия договора на оказания услуг, копия комплектов документов по делам, платежные поручения.

В материалы дела представлен список из 111 наименований с указанием суммы и VIN, данное приложение отсутствует в перечне приложений к претензии.

Ответчик в своём отзыве также указал, что данное приложение отсутствовало при получении им претензии истца, что не позволило ему проверить требования по каждому случаю отдельно.

Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом ни суду первой ни апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, предусмотренный параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом порядок, по которому претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности истцом не соблюден.

В своем ответе на претензию истца ответчик просил истца для рассмотрения претензии представить акты на выплату страхового возмещения, заказы-наряды и акты выполненных работ по заказам-нарядам, документы, подтверждающие условия страхования.

Ответчик в указанном ответе также обратил внимание истца на нарушение требований пункта 88 раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 и параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, а также указал, что после предоставления всех необходимых документов требования истца будут им рассмотрены.

Вместе с тем, истец запрошенные ответчиком документы ему не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит представленную претензию надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Доводы истца о том, что он не мог идентифицировать, к какой претензии, направленной им в адрес ответчика, относится ответ на претензию, поскольку ответы ООО "Союз-Транс" на претензии не содержат указаний на приложения или перечень документов, передаваемых ответчиком истцу вместе с ответами на претензии, а также не содержат каких-либо указаний на реквизиты, позволяющие идентифицировать, по какой претензии направлен ответ, ссылки на учетные данные претензии, фиксирующие факт ее создания, отправления или получения, кем и когда претензия создана, ссылки на автора претензии или лица, ее подписавшего, в связи с чем, по мнению истца, возврат претензии ответчик в установленный законом срок не произвел, и претензия была принята к рассмотрению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку у представленной в материалы дела претензии отсутствовали реквизиты, учетные данные, фиксирующие факт ее создания, а также конкретные данные, требующие урегулирования, ответчик не имел возможности определить их самостоятельно.

Указанная претензия в абзаце 11 содержит просьбу "перечислить указанную сумму на расчетный счет" истца. Между тем, в тексте претензии отсутствует указание на какую-либо сумму.

Истец со ссылкой на абзац 2 параграфа 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), согласно которому по однородным грузам, погруженным одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя, допускается предъявление одной претензии на группу отправок, но не более пяти, указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что автомобили, указанные в рамках представленной претензии перевозились по более чем 5 товаросопроводительным документам.

Данный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку из представленной претензии не усматривается, что она предъявлена в отношении не более пяти отправок. Претензия не содержит ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, предъявляя требование о взыскании ущерба, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что содержание ответов ответчика на претензии подтверждает факт направления приложения из 102 наименований с указанием суммы и VIN вместе с претензиями, хотя в перечне приложений к претензии оно истцом не указано, несостоятелен. Доказательств передачи ответчику указанного списка истцом не представлено. Из содержания ответа ответчика не усматривается получение им приложения из 111 наименований с указанием суммы и VIN.

Истец указывает, что все направленные вместе с претензиями платежные поручения на выплату страхового возмещения в основании платежа содержали указание на VIN номер груза, а также размер выплаты.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления вместе с претензией платежного поручения на выплату страхового возмещения в сумме 5 960 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а надлежащих доказательств его соблюдения истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании п.2 ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление ООО СК "Альянс" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30294/12 от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко