Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13132/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-17276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка", - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петрович, - не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-17276/2012,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ОГРН 1096670021580, ИНН 6670261538)

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Петровичу (ОГРНИП 309661920400021, ИНН 661909480086)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1086632001752, ИНН 6632029083)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Петрович (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 911 руб. 66 коп., в том числе 5 291 руб. 62 коп. - сумма основного долга за товар, поставленный по договору N R08677 от 16.09.2010, 8 620 руб. 04 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 04.11.2010 по 29.03.2012 на основании пункта 7.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс".

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петровича (ИНН 661909480086, ОГРН 309661920400021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" (ИНН 6670261538, ОГРН 1096670021580) 13 417 (тринадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 06 коп., в том числе: 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) руб. 62 коп. основного долга, 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 04.11.2010 по 29.03.2012, а также 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 31 мая 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения полностью, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петровича расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб. и госпошлину в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что открыл новый магазин на вокзале в г Красноуфимск. Ссылается на письменные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе), свидетельствующие о том, что полностью рассчитался с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" за поставленную продукцию.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Сергеем Петровичем (покупатель) заключен договор поставки N R08677, согласно которому Поставщик обязуется передать пиво и другие напитки в соответствии с заявкой Покупателя в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, дата поставки товара и адрес, по которому доставляется товар, согласовываются сторонами в заявке покупателя (письменной или по телефону) применительно к каждой партии товара и указываются в товарных и (или) товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора N R08677 от 16.09.2010 ООО "Экспресс" произвел поставку продукции по представленной в материалы дела товарной накладной N ВТН-000115 на общую сумму 5 736 руб. 82 коп.

В силу пункта 3.3 договора поставки срок оплаты товара указывается в товарно-транспортной накладной, согласно которой оплата товара должна быть произведена ответчиком до 03.11.2010.

29.03.2012 между ООО "Пивная полка" (Новый кредитор) и ООО "Экспресс" (Кредитор) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого кредитор ООО "Экспресс" уступил новому кредитору ООО "Пивная полка" в полном объеме право требования по договору поставки N R08677 от 16.09.2010.

Право (требования) кредитора к должнику в части суммы основного долга за поставленный в адрес должника товар по состоянию на дату подписания договора составляет 5 291 руб. 62 коп. Помимо суммы основного долга, кредитор уступает новому кредитору права требования взыскания с должника штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N R08677 от 16.09.2010 (пункты 1.2. договора уступки).

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 02.04.2012 N 07538.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Пивная полка" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами: товарной накладной N ВТН-000115 на общую сумму 5 736 руб. 82 коп.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, заключение договора уступки прав (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 04.11.2010 по 29.03.2012 на основании пункта 7.2 договора, в сумме 8 620 руб. 04 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части с учетом перерасчета количества дней просрочки.

Пунктом 7.2. договора поставки N R08677 от 16.09.2010 г. за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Перерасчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный перерасчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресам: Свердловская область, г.Красоуфимск, ул.Уфимская, 36 (адрес места регистрации), Свердловская область, п.Ачит, ул.Кирова, 23 копию определения от 05.04.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Конверты содержат отметку о возврате за истечением сроков хранения (л.д.7,8).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письменные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе), свидетельствующие о том, что он полностью рассчитался с Обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" за поставленную продукцию, судом апелляционной инстанции не принимаются по правилам п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы в силу п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, а именно - неучастия в судебном заседании суда первой инстанции, непредставления доказательств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе копий доверенностей N ВДв0005904 от 24.09.2010, N Э0000005266 от 22.04.2011, N Э0000009036 от 12.08.2011, N Э0000009196 от 19.08.2011; копий из журнала выдачи денежных средств и расписок, приложенных им к апелляционной жалобе. При этих условиях ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, оставлено апелляционном судом без удовлетворения (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно правомерности взыскания с индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятый судебный акт, по правилам п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пивная полка" в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Петровича расходов по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-17276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов