Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9134/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А13-9738/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по делу N А13-9738/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" (ОГРН 11035255005748) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМонтажСтрой" (ОГРН 1053500121597) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" (ОГРН 11035255005748) о взыскании 400 598 руб. 15 коп.

Определением суда от 14 ноября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма N 16000956368736 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" 11.12.2012. Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена 15.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.12.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств; информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок также не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Монолитного Строительства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2012 года по делу N А13-9738/2012 (регистрационный номер 14АП-9134/2012) по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, д. 10.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 07.11.2012 N 00120 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия протокола учредительного собрания от 17.02.2010 N 1 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа от 22.04.2010 N 1-лс на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2012 по делу N А13-9738/2012 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина