Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9334/12 (ключевые темы: кража - инвентаризация - размеры ущерба - материальные ценности - исполнитель)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9334/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-25198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 06.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" и ООО ЧОП "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-25198/12, принятое судьей Копылевым В.А., по иску (заявлению) ООО "СПО "ВЕЯ-СТРОЙ" (ИНН: 7718183378, ОГРН: 1037739624482) к ООО "ЧОП "Альянс" (ИНН: 5010036799, ОГРН: 1085010000778) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" (далее - ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" (далее - ООО "ЧОП "Альянс") о взыскании 1 296 424 руб. 67 коп., из них 1 270 717 руб. 50 коп. ущерба в результате кражи имущества и 25 707 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-25198/12 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" взыскано 491 893 руб. 60 коп. убытков и 9 951 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" и ООО ЧОП "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО ЧОП "Альянс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО ЧОП "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.02.2010 г. между ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" (заказчик) и ООО "ЧОП "Альянс" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N У01/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательства по организации и осуществлению на возмездной основе охраны товарно-материальных ценностей на объекте заказчика по адресу: МО, г.Дубна, пр.Боголюбова, квартал 24, путем осуществления круглосуточной невооруженной охраны объекта строительства, обеспечения пропускного режима и общественного порядка на нем.

В силу п.1.2 договора исполнитель с момента вступления договора в силу принимает, а заказчик - передает под охрану строительную площадку и обособленные помещения, со всем находящимся на объекте строительства имуществом.

Принимая объект под охрану, исполнитель осведомлен о соответствии объекта необходимым требованиям по укрепленности (п.1.3 договора).

Помещения, в которых хранятся товарно-материальные и денежные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном виде; обособленные помещения оборудованы исправными замками и запорами (п.п.1.4, 1.5 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: обеспечить надежную охрану объекта строительства, обособленных и иных помещений и находящегося на объекте имущества заказчика, от противоправных действий со стороны третьих лиц (п.2.1.1); организовать и обеспечить сохранность материальных ценностей и имущества, сдаваемых под охрану (п.2.1.2); завести наблюдательное дело и вести необходимые журналы для принятия материальных ценностей под охрану (п.2.1.8).

В свою очередь, заказчик обязан предоставить исполнителю список помещений, хранилищ, подлежащих опечатыванию при сдаче под охрану и список ответственных лиц, имеющих право вскрывать их; своевременно ставить исполнителя в известность об изменении условий и мест хранения материальных ценностей (п.п.2.2.4, 2.2.7 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, исполнитель в период его действия несет имущественную ответственность в размере прямого доказанного ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия и должны быть отмечены в акте, который составляется с участием уполномоченных представителей обеих сторон (п.4.3 договора).

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.4.7 договора).

В силу п.6.1 договора срок его действия - с 16.02.2010 г. по 16.02.2011 г. (п.6.1), с возможностью автоматического продления на очередные 12 месяцев (п.6.2).

Согласно акту от 05.03.2010 г. (т.1, л.д.21), исполнителю были переданы под охрану КПП и территория объекта, расположенного по адресу: МО, г.Дубна, пр.Боголюбова, квартал 24 (со всем имуществом); указано на отсутствие претензий со стороны ООО "ЧОП "Альянс" в отношении созданных заказчиком условий оказания охранных услуг.

Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора также подтверждается актами передачи объекта под охрану от 01.12.2010 г. от 01.01.2012 г. (т.1, л.д.23, 24).

Согласно искового заявления, 05.12.2011 г. и 13.01.2012 г. на переданном под охрану ответчика объекте произошли кражи имущества из складского помещения, расположенного на цокольном этаже строящегося дома, секция N 1.

Первая кража произошла в период времени с 17.00 час. 02.12.2011 г. по 07.50 час. 05.12.2011 г.; сумма ущерба составила 778 823 руб. 90 коп.

Вторая кража произошла в период времени с 12.00 час. 13.01.2012 г. по 07.00 час. 15.01.2012 г.; ущерб составил 491 893 руб. 60 коп.

По данным фактам кражи ОМВД РФ по г.о.Дубна были зарегистрированы соответствующие заявления истца (КУСП N 5942, КУСП N 314).

По указанным выше фактам, истцом в адрес ООО "ЧОП "Альянс" были направлены претензии от 17.01.2012 г. и от 06.03.2012 г. с требованием возместить причиненный ущерб, которые были оставлены исполнителем без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку объект истца был принят под охрану ответчиком, последний обязан был исполнять обязанности, предусмотренные п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.8 договора N У01/2010, в связи с чем доводы представителя ООО "ЧОП "Альянс" о ненадлежащем оформлении и ведении журнала сдачи помещений под охрану подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт совершения кражи 05.12.2011 г. ответчиком не оспаривался, вместе с тем суду не представлено надлежащих (с учетом п.4.3 договора) доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба (согласно расчету истца, составил 778 823 руб. 90 коп.).

Размер ущерба по первому факту кражи истец подтверждает балансовой справкой, актом отказа представителя ответчика от дачи объяснений по факту кражи имущества и участия в инвентаризации (т.1, л.д.29, 55, 58), а также товарными накладными.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления уполномоченных представителей исполнителя о дате и времени проведения инвентаризации по первому факту кражи; журнал приема-передачи склада за период с 02.12.2011 г. по 05.12.2011 г. с отметками о происшествии отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "СПО "ВЕЯ-СТРОЙ" о том, что ответчик без приглашения был обязан участвовать в инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. заявителем не обоснована со ссылкой на нормы права такая обязанность ответчика, следовательно, ущерб в сумме 778 823 руб. 90 коп. истцом не доказан на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку инвентаризация ответчиком не подписана, следовательно размер ущерба не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "СПО "ВЕЯ-СТРОЙ" на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, а также не была назначена возможная судебная экспертиза, признается судом апелляционной инстанции необоснованной так как, обязанность доказывания возлагается на сторон процесса в порядке предусмотренном ст. ст. 65, 75 АПК РФ.

В отношении ущерба, причиненного повторной кражей (в период с 13.01.2012 г. по 15.01.2012 г.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из выписки из журнала приема-передачи склада под охрану (т.1, л.д.71) следует, что 13.01.2012 г. склад был сдан под охрану ответственным Домничевым и принят охранником Мироновым.

Из представленных выписок из журнала приема-передачи дежурств следует, что 13-14.01.2012 г. происшествий не произошло; 15.01.2012 г. охранником Канаевым в 07.45 час. был обнаружен взлом двери склада, повреждение замка и пломбы.

В соответствии с инвентаризационной описью от 15.01.2012 г. с участием представителя ответчика Калашникова (т.1, л.д.28) и балансовой справкой (т.1, л.д.30), сумма ущерба в результате повторной кражи составила 491 893 руб. 60 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции доказан факт причинения имущественного вреда истцу и его размер, вина ответчика и причинная связь, с учетом чего исковые требования в части взыскания 491 893 руб. 60 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с учетом изложенного необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Альянс", так как ответчик с размером ущерба согласился, подписав инвентаризационную опись.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежиат удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 по делу N А41-25198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич