Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3351/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-1922/2012

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-оглы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63 -1922/2012 (судьи Говорун А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) к индивидуальному предпринимателю Насирову Фархаду Аслан-оглы (ОГРНИП 304263525900222) о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), муниципального бюджетного учреждения "Ставропольское городское лесничество" (ОГРН 1092635014449),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насирову Фархаду Аслан-Оглы (далее - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 26.07.2010 N 8334, кадастровый номер: 26:12:021510:31, площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23 в квартале 516, заключенный между комитетом и предпринимателем, недействительным (ничтожным); о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязав предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Ставрополь земельный участок кадастровый номер: 26:12:021510:31, площадью 1 070 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23 в квартале 516; об указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок кадастровый номер: 26:12:021510:31, площадью 1 070 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23 в квартале 516.

Определением 06.02.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и МБУ "Ставропольское городское лесничество".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 иск удовлетворен в части. Суд признал договор аренды земельного участка от 26.07.2010 N 8334, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:31, площадью 1 070 кв. м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23, в квартале 516 заключённый между комитетом и предпринимателем, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27.01.2011 за N26-26-01/100/2010-327, недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Насирова Фархад Аслан Оглы возвратить муниципальному образованию городу Ставрополю земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:31, площадью 1070 кв. м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23, в квартале 516. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительство офисного здания не соответствует целям рекреационного назначения земель в составе рекреационных зон, занятые городскими лесами.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлена достоверность, относимость и допустимость доказательств и обстоятельств, на которые он ссылается. По мнению предпринимателя, судом не установлено виновное лицо в заключении ничтожной сделки, что лишает заявителя права обратиться в суд за возмещением убытков. Кроме того, заявитель указал, что судом не дана оценка постановлениям администрации, на основании которых заключен спорный договор.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 24.12.2007 N 3931 предпринимателю был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения офисного здания по проезду Ольховому, 23 в квартале 516.

Согласно кадастровой выписке N 26/501/12-61041 земельный участок площадью 1070 кв. м (КН 26:12:021510:31), расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 23 в квартале 516, поставлен в ГКН на учет 12.05.2009 с категорией: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: строительства офисного здания.

Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1481 вышеуказанный земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства офисного здания.

26.07.2010 стороны заключили договор аренды N 8334, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером: 26:12:021510:31 предоставлен комитетом предпринимателю. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.01.2011.

Комитет, полагая, что спорный земельный участок предоставлен обществу в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (статья 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Пунктом 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основы лесного законодательства Российской Федерации, действовавшие до принятия ЛК РФ (далее - Основы), определяли границы и внутрихозяйственную организацию территории лесного фонда посредством проведения лесоустройства, по результатам которого для владельцев лесного фонда составлялись проекты, содержащие комплексную оценку ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом за прошедший период, разрабатывались основные положения организации и развития лесного хозяйства (ст. ст. 74, 75 Основ).

Статьёй 13 Основ лесной фонд в Российской Федерации подразделялся на три группы, к первой из которых были отнесены леса, выполняющие преимущественно в т. ч. функции санитарно-гигиенические и оздоровительные - городские леса, лесопарки, леса зеленых зон вокруг городов (ст. 14 Основ).

Как видно из материалов дела, в 1997 году Государственным специализированным лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект" был подготовлен проект организации и ведения лесного хозяйства Ставропольского лесхоза (далее - Проект).

Выполненные лесоустроительные работы были приняты Ставропольским лесхозом по приемо-сдаточному акту от 15.11.1996.

Согласно материалам Проекта, выкопировке из планшета 14 спорный земельный участок занимает выделы 11, 12 в квартале 19 урочища "Ташлянский склон".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что нахождение арендуемого ответчиком участка в границах земель городских лесов, урочища "Ташлянский склон" подтверждается актом обследования от 17.07.2012 N 1121, и проведенным обследованием 26.07.2011 в рамках прокурорской проверки с участием специалистов администрации города Ставрополя, МБУ "Ставропольское городское лесничество", Управления Росреестра по Ставропольскому краю, согласно которому спорный земельный участок не огорожен с фасадной стороны, на нём произрастают многолетние зеленые насаждения, строительные работы не ведутся.

Наличие на участке многолетних зеленных насаждений подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, картографическим материалом.

МБУ "Ставропольское городское лесничество" проведен пересчёт деревьев, произрастающих на спорном земельном участке, согласно представленной в деле ведомости их общее количество составило 165 шт. (в диаметре на высоте груди от 8 см до 52 см).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении земельного участка площадью 1070 кв. м (КН 26:12:021510:31), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 23 в квартале 516, на территории, относящейся к защитным лесам (категории городских).

При этом отсутствие в кадастровом паспорте сведений об отнесении земельного участка (кадастровый номер 26:12:021510:31) к категории городских лесов само по себе не может являться основанием для неприменения к нему режима, установленного для данной категории земель.

Поскольку строительство офисного здания не соответствует целям рекреационного назначения земель в составе рекреационных зон, занятые городскими лесами, вывод суда первой инстанции о нарушении требований действующего законодательства при заключении оспариваемой сделки является верным, в связи с чем требования комитета в части признания ее недействительной и применения последствий недействительности правомерно удовлетворены.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об указании в резолютивной части судебного акта на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права аренды ответчика на спорный земельный участок, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде односторонней реституции.

С учетом изложенного требования комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод заявителя о не установлении виновного лица в заключении ничтожной сделки, что лишает заявителя права обратиться в суд за возмещением убытков, не принимается судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету иска, и может быть предметом самостоятельного спора.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не дана оценка постановлениям администрации, на основании которых заключен спорный договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданско-правовые отношения сторон возникли из оспариваемого договора, а не из ненормативных правовых актов администрации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-1922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко