Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36530/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N Дело N А40-75875/12-50-795

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-75875/12-50-795, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента культуры города Москвы(ОГРН 1027739805180, 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10) к ООО "МАЛДЕР-М" (ОГРН 1037739594507, 107036, г. Москва, Черемушкинский проезд, д. 3) о взыскании 965.800 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стома С.В. по доверенности от 28.11.2012;

От ответчика: Сердюк В.В. по доверенности от 25.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент культуры города Москвы с иском к ООО "МАЛДЕР-М" о расторжении государственного контракта N 0173200000311000136 от 14.07.2011 г. и взыскании неустойки по государственному контракту в размере 965.800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2012 г. по делу N А40-75875/12-50-795 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент культуры города Москвы

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа города Москвы путём запроса котировок (реестровый номер торгов 0173200000311000128), проведенного "05" июля 2011 г., на право заключения Государственного контракта на выполнение работ по ремонту планшета сцены концертного зала ГБОУ "Московская городская детская музыкальная школа N 1 им.С.С. Прокофьева" признано ООО "МАЛДЕР-М" (Ответчик).

В установленный ч.7.1 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с победителем запроса котировок заключен Контракт от 14.07.2011 г. N 0173200000311000136.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство и связанные с ним работы в силу п. 1 ст. 743 должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача и приемка работ осуществляется по правилам, установленным ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель установил обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями контракта, ответчик обязался в срок с 07.11.2011 г. до 30.11.2011 г. выполнить работы по ремонту планшета сцены, однако в оговоренные контрактом сроки работы не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2011 г. с предложением в 5-дневный срок исполнить обязательства по контракту и оплатить неустойку за их ненадлежащие исполнение.

Однако, из условий государственного контракта N 0173200000311000136 от 14.07.2011 г. (п.5.2.3.) стороны оговорили, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 6.4.23 контракта, следует рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки порядка выполнения работ принимается

государственным заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительное соглашение к контракту.

Согласно п. 6.4.23 контракта приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ.

Письмами N 88 от 29.11.2011 г. и N 89 от 29.11.2011 г. ответчик обращался к истцу с просьбой принять срочные меры по освобождению сцены от оборудования, мешающего выполнению работ, поскольку истекает срок исполнения договора. Письмом N 94 от 12.12.2011 г. ответчик сообщил истцу, что в силу п. 5.4.23. контракта ответчик приостановил выполнение работ до устранения государственным заказчиком препятствий для выполнения работ и оформления дополнительного соглашения.

Согласно графику выполнения работ ( л.д. 42) с 28.11.2011 по 30.11.2011 г. должны производиться работы по грунтовке и покрытию пола сцены лаком, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что на площадке, где производятся работы находится много оборудования музыкальной школы, которое создает невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, о чем также свидетельствуют письма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив с позиции ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непоредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что истец не представил доказательств неправомерной задержки выполнения работ, наличия вины ответчика в невыполнении работ в оговоренные контрактом сроки, также правовое основание требований о взыскании неустойки и расторжения спорного контракта., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-75875/12-50-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев