Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6476/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А64-4539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Кирсановмясо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Колбасный двор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кирсановмясо" (ОГРН 1026801005000, ИНН 6806000776) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 г. по делу N А64-4539/2012 (судья Андрианова Т.Е.), по иску ООО "Колбасный двор" (ОГРН 1056882332430, ИНН 6829013926) к ОАО "Кирсановмясо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный двор" (далее - ООО "Колбасный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кирсановмясо" (далее - ОАО "Кирсановмясо", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года с ОАО "Кирсановмясо" в пользу ООО "Колбасный двор" взыскано 117 796,12 руб., в том числе: 94 240,68 руб. - основной долг, 144,59 руб. - проценты, 23410,85 руб. - пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4533,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кирсановмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ООО "Колбасный двор" отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 года между ООО "Колбасный двор" (поставщик) и ОАО "Кирсановмясо" (покупатель) заключен договор поставки товара N 8/2011 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным.

Продукция на сумму 94 240,68 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Колбасный двор".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившихся в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании стоимости поставленной продукции правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.1 договора установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки при превышении сроков оплаты более, чем на семь календарных дней.

Проценты в размере 144,59 руб., пени за период с 21.11.2011 г. по 23.04.2012 г. в сумме 23 410,85 руб. начислены истцом правомерно.

Не оспаривая размер взысканной судом суммы, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все требования к ОАО "Кирсановмясо" в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должны быть предъявлены в соответствии с процедурой, установленной указанным законом, но не в исковом производстве. Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2012 года по делу N А64-5565/2012 в отношении ОАО "Кирсановмясо" введена процедура наблюдения, данное определение вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "Колбасный двор" поступило в суд 30.05.2012 года. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года принято к производству, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (20.09.2012 года).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Из материалов дела следует, что исковое производство было возбуждено до введения наблюдения.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку исковое заявление было принято к производству до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, а от истца не поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2012 года по делу N А64-4539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов