Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-8952/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

А46-23399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8952/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-23399/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" (ИНН 7702351732, ОГРН 1037702021576; 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710; 644080, Омская обл., г. Омск, Мира пр-кт, 5, 5) о взыскании 8 794 162 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" - представитель Козловская О.В. (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2012 сроком действия три года);

установил:

закрытое акционерное общество "АнтекСтрой" (далее по тексту - ЗАО "АнтекСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее по тексту - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 8 794 162 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 55202 от 15.07.2011 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-23399/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 8 794 162 руб. 23 коп. задолженности, 66 970 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 910 747 руб. 38 коп. задолженности за работы, выполненные в декабре 2011 года, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не произвёл передачу ответчику журнала формы КС-6а.

От ЗАО "АнтекСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "Мостовик", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АнтекСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии журнала формы КС-6а.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.07.2011 между ЗАО "АнтекСтрой" (субподрядчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен договор субподряда N 55202 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался, по поручению подрядчика, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, технической документацией качественно выполнить на свой риск, своим иждивением строительно-монтажные работы по строительству подпорных стен и устройству монолитных железобетонных водопропускных труб, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 5.1 договора сторонам согласован срок выполнения работ: с 15.07.2011 по 01.04.2012. Отдельные этапы работ, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2) и месячно-суточным графиком (Приложение N 3).

Стоимость работ ориентировочно определена сторонами в сумме 158 390 266 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 рассматриваемого договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (КС-32) и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета оформленного на основании поданной учетной документации, указанной в разделе 13 настоящего договора, и при наличии счета-фактуры, который представляет субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец, ссылаясь, что им выполнены работы на общую сумму 8 794 162 руб. 23 коп., из которых: 5 910 747 руб. 38 коп. - за декабрь 2011 года и 2 883 414 руб. 85 коп. - за январь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

27.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 5 910 747 руб. 38 коп. задолженности за работы, выполненные в декабре 2011 года.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 55202 от 15.07.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ЗАО "АнтекСтрой" и ООО "НПО "Мостовик" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика в декабре 2011 года на общую сумму 5 910 747 руб. 38 коп. истцом в материалы дела представлены акты N 5 от 20.12.2011 на сумму 1 343 941 руб. 48 коп., N 6 от 20.12.2011 на сумму 118 432 руб. 01 коп., N 7 от 20.12.2011 на сумму 1 794 525 руб. 80 коп., N 8 от 20.12.2011 на сумму 365 342 руб. 12 коп., N 9 от 20.12.2011 на сумму 186 701 руб. 09 коп., N 10 от 20.12.2011 на сумму 1 794 525 руб. 80 коп., N 11 от 20.12.2011 на сумму 307 279 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 63-97), составленные ЗАО "АнтекСтрой" в одностороннем порядке.

В подтверждение направления (вручения) ответчику актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец представил копию письма исх. N 70 от 21.12.2011 с отметкой о принятии данной корреспонденции. Факт направления и получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком акты не были подписаны, мотивы отказа от подписания актов выражены в письме исх. N 357/153-ДСОСО от 23.12.2011, в котором ответчик сообщил, о необходимости предоставления журнала формы КС-6а.

Указанные возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов ввиду следующего.

Довод ответчика, что представленные истцом акты и справки не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ без представления Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, на основании данных которого составляются акты КС-2, а также представляют собой лишь составленные по унифицированным формам первичные учетные документы, используемые для целей бухгалтерского учета на предприятии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), и на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Не предоставление подрядчиком журналов по форме КС-6 не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Материалы дела свидетельствуют о том, фактически работы в декабре 2011 года выполнены, доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ не в полном объёме, выполнения работ иной организацией либо самим заказчиком (договоры с иными организациями, акты выполненных работ) ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приемки скрытых работ, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора регламентирующего виды выполняемых работ, объемы, порядок оплаты за работы, наличие возможности (и обязанности заказчика) осуществлять контроль выполнения работ и проверку фактически выполненных работ, а также с учетом исследованных выше доказательств, суд апелляционной инстанции мотивы отказа от подписания актов выполненных работ за декабрь 2011 года расценивает как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по односторонним актам N 5 от 20.12.2011 на сумму 1 343 941 руб. 48 коп., N 6 от 20.12.2011 на сумму 118 432 руб. 01 коп., N 7 от 20.12.2011 на сумму 1 794 525 руб. 80 коп., N 8 от 20.12.2011 на сумму 365 342 руб. 12 коп., N 9 от 20.12.2011 на сумму 186 701 руб. 09 коп., N 10 от 20.12.2011 на сумму 1 794 525 руб. 80 коп., N 11 от 20.12.2011 на сумму 307 279 руб. 08 коп.

Ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга за работы, выполненные в декабре 2011 года в размере 5 910 747 руб. 38 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2012 года по делу N А46-23399/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева