Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12834/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-10431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 9 VIII вида" г. Перми: Ефимова П.А., доверенность N 2 ОТ 15.10.2012, Стрельникова В.В., доверенность N 3 от 03.12.2012,

от ответчика - ООО "Стабильно Вкусное Питание": Кетов В.А., доверенность от 09.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 9 VIII вида" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10431/2012

по иску Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 9 VIII вида" г. Перми (ОГРН 1025900906900, ИНН 5904081404)

к ООО "Стабильно Вкусное Питание" (ОГРН 1095902002393, ИНН 5902854313)

о расторжении государственного контракта,

установил:

муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 9 VIII вида" города Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стабильно вкусное питание" город Пермь (далее - ответчик) о расторжении государственного контрактаN 0356300075512000001-0110897-01 от 27 февраля 2012 года.

Решением от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая решение незаконным и необоснованным, с апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, по мнению истца, не принял во внимание факт систематического нарушения ответчиком своих обязанностей, влекущих нарушение прав несовершеннолетних воспитанников школы. Организация питания детей является предметом муниципального контракта от 27.02.2012, следовательно, согласованные сторонами обязанности исполнителя являются существенными условиями, необходимыми в первую очередь жизнедеятельности детей. Вместе с тем доказательств добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по организации питания в рамках указанного контракта ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта, по мнению истца, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного 14 февраля 2012 года, результаты которого оформлены протоколом от 14 февраля 2012 года, заключен муниципальный контракт N 0356300075512000001-0110897-01.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства в период с момента подписания контракта до 22 декабря 2012 года оказать истцу услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к контракту в учреждении по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Новосибирская, дом 3 (пункты 1.4, 2.1, 2.2).

Цена подлежащих оказанию услуг установлена в размере 1 289 409, 15 руб., является твердой (пункты 3.1, 3.2).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, нарушил условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3. контракта.

Так, по мнению истца, ответчик не предоставил для утверждения заказчику меню, согласованное с уполномоченным органом, содержащее условия о раскладке, о выходе, о калорийности, о цене каждого блюда, не организовал питание учащихся не из полуфабрикатов, а из сырья. По мнению истца, ответчик не имеет достаточное количество квалифицированных работников, имеющих специальную санитарную одежду, не имеет необходимое количество посуды, не обеспечивает поступление пищевых продуктов, продовольственного сырья с оформлением соответствующих документов, подтверждающих их качество. Истец отметил и то, что ответчик не соблюдает технологию приготовления пищи, не осуществляет производство готовых блюд на основании технологических карт, рецептуры. Истец также ссылается на иные замечаний к оказываемым со стороны ответчика услугам, указанные в иске, по спорному контракту. По мнению истца, ответчик систематически нарушает условия контракта, что, в том числе, подтверждается, соответствующими проверками со стороны истца и уполномоченного органа.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец просил расторгнуть контракт на основании подпункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие его предмет, а именно, указание на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

В спорном контракте определена деятельность, которую должен совершить ответчик - оказать истцу услуги, связанные с организацией двухразового горячего питания обучающихся, воспитанников школы в количестве и дни, установленные в контракте, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.5.2409-08, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02 января 2000 года N 29-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "Об утверждении норм питания", Постановления Совмина СССР от 21 февраля 1990 года N 195 "Об утверждении норм питания в общеобразовательных школах интернатах общего типа, в специальных общеобразовательных школах-интернатах для детей с недостатками развития, в специальных школах и в специальных профессионально-технических училищах для детей и подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания", иных СанПиН, Методическими рекомендациями, указанными в Техническом задании.

В контракте определен круг действий исполнителя.

Таким образом, верен вывод суда о том, что спорный контракт содержит все существенные условия и является заключенным. Указанный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора по решению суда при наличии одного из оснований, указанных в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями спорного контракта стороны не установили конкретные случаи возможного расторжения контракта в судебном порядке при наличии спора. Право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, предметом которого является возмездное оказание услуг, законом не установлено.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта, ответчик заявил истцу отказ от такого предложения. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком не оспорено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в обоснование расторжения спорного контракта в судебном порядке, истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком своих обязательств, что, по мнению истца, является существенным нарушением контракта со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик систематически нарушал свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, и допустил существенные нарушения контракта.

Так, по условиям контракта истец имеет право проводить проверку исполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, проверку качества оказываемых услуг, результаты которой оформляются актом, с указанием замечаний, в случае их обнаружения (пункт 7.1, 7.2, 4.3). Истец имеет право фиксировать выявленные нарушения в бракеражном журнале, обязанность по ведению которого принял на себя ответчик (пункт 4.2).

Таким образом, соглашением сторон установлен определенный порядок проверки со стороны истца оказываемых ответчиком услуг.

Истец ссылается на то, что для целей определения качества оказываемых ответчиком услуг врач школы за период с марта 2012 года по май 2012 года провел проверки, по результатам которых установил нарушение ответчиком своих обязательств, о чем имеются соответствующие докладные.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец уведомил ответчика о проведении этих проверок с целью определения качества оказываемых услуг, а также о том, что эти проверки проведены с участием ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные замечания отражены в Журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, что обоснованно принято судом во внимание при оценке представленных истцом доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того в материалы дела представлен Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья ответчика, в котором отражены сведения о проведении бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, поступающего на пищеблок, для целей контроля качества.

По мнению истца, ответчик оказывал услуги по питанию детей в школе, без утвержденного со стороны истца десятидневного меню.

Пунктом 5.2 контракта установлено то, что ответчик предоставляет истцу на утверждение 10 дневное рабочее меню с указанием выхода, калорийности, цены каждого блюда не позднее 3-х рабочих дней до начала следующей 10-дневки.

В обоснование возражений по иску, ответчик ссылался на то, что организовал питание детей в школе на основании меню на зимне-весенний и летне-осенний периоды года, разработанное специализированной организацией, передал истцу меню, от утверждения которого истец необоснованно отказался.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства организовать питание детей на основании разработанного примерного десятидневного меню, согласованного с заказчиком и утвержденного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (Техническое задание).

Как видно из материалов дела, для организации питания детей в школе разработано меню, соответствующее требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08, которое не отклонено Управлением Роспотребнадзора (письмо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 09-10338, письмо Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 2384 от 12 сентября 2012 года).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик оказывал услуги без разработанного в установленном законом порядке меню.

Суд первой инстанции при этом правильно указал, что то обстоятельство, что стороны имеют разногласия относительно разработчика меню, которое представлено заказчиком для согласования в соответствующие органы, не является основанием для вывода о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий заключенного с истцом контракта.

По условиям контракта стороны не исключили право истца разработать соответствующее меню для целей организации питания детей, как и не исключили такое право у ответчика.

Суд верно отметил, что, возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств, позволяющих суду оценить причины, на основании которых отклонил меню, представленное ответчиком, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии этого меню требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования". Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец ссылается на постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 09-191 от 26 апреля 2012 года, оформленного по результатам плановой проверки в отношении общеобразовательного учреждения на соблюдение обязательных требований, в том числе требований СанПиН 2.4.5.2409-08.

В связи с тем, что при проведении названной проверки, в том числе, проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, ответчик обжаловал постановление N 09-191 от 26 апреля 2012 года Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в установленном законом порядке, по результатам обжалования судом общей юрисдикции Свердловского района города Перми принято решение от 12 сентября 2012 года об отмене постановления, в связи с тем, что проведение проверки в отношении ответчика проведено в нарушение требований закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требований норм КоАП Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчик не имеет квалифицированного персонала в определенном количестве, не имеет необходимое количество оборудования, инвентаря (посуды), равно как довод истца о том, что ответчик в определенный период времени допускал замену блюд в меню, верно отклонены судом как не являющиеся самостоятельным, достаточным основанием для вывода о существенном нарушении ответчиком условий контракта. При этом суд учел то, что по условиям контракта стороны не установили обязанность ответчика оказывать соответствующие услуги при определенном количестве персонала, оборудования, инвентаря, как и не установили условий, что нарушение такого порядка является существенным нарушением контракта.

Ссылка истца на нарушение ответчиком технологии приготовления пищи и довод истца о том, что ответчик допустил срыв учебного процесса в школе в апреле 2012 года, в мае 2012 года, судом отклонены как не подтвержденные доказательствами (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения государственных контрактов следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Один лишь тот факт, что контракт заключен с целью обеспечения питания детей и ссылка истца на его социальную значимость основанием для иной оценки собранных по делу доказательств и основанием для расторжения контракта являться не могут.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу N А50-10431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева