Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11695-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, суд исходил из доказанности события и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения сроков и процедуры привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уролдуайд" (далее - ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - МЮТ) от 04.05.07 по делу об административном правонарушении N 10124000-96/2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МЮТ возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МЮТ с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостояхельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением МЮТ от 04.05.07 по делу об административном правонарушении N 10124000-96/2007 ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 120000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности события и вины ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.10.06 на таможенный пост Международный почтамт МЮТ по МДП GX 52741512, CMR 9643174, инвойс R0978071, R0978072, R0978563, 430438122, 430438190, 430-438201, 307183 поступил товар "части и принадлежности и прочее" в количестве 91 паллет, весом брутто 16602 кг, груз поставлен фирмой Вольво Строительное оборудование АБ, Швеция, фактурной стоимостью 20835,11 ЕВРО. Данный товар поступил по контракту N 06/VCE/T/001 от 15.05.06 в адрес ЗАО "Вольво Восток".

На основании договора об оказании брокерских услуг N1000/0200/03-0222 от 28.02.02, заключенного между ЗАО "Вольво Восток" и ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд", 28.09.2006 последний задекларировал в таможенном режиме "ИМ 40" по ГТД 10124124/171006/0007389 товар N 1 - "краска в аэрозольной упаковке, содержащая пропан, бутан для техники марки "Вольво" в кол-ве 12 шт., вес брутто 6 кг, изготовитель: фирма "Вольво" (Швеция), фактурная стоимость 104,34 ЕВРО.

В качестве подтверждения проведения сертификации декларируемого товара ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" был предоставлен сертификат соответствия N РОСС SE.AE95.A15998, бланк N 7094034, срок действия с 14.08.2006. Сведения о данном сертификате были указаны в графе 44 ГТД N 10124124/171006/0007389. В графе "продукция" вышеуказанного сертификата указано: "по контракту N 04/VCE/1/001 от 30.12.2003".

В соответствии с письмом ФТС РФ от 12.01.05 N 01-06/107 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) товар, классифицируемый в товарной позиции 3208, требует обязательного подтверждения о сертификации при выпуске на таможенную территории Российской Федерации.

Диспозиция установленного в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" вменялось представление таможенному органу при декларировании товара по ГТД N 10124124/171006/0007389 сертификат соответствия (РОСС SE.AE95.A15998), не распространяющий своё действие на товар "краска в аэрозольной упаковке, содержащая пропан, бутан для техники марки "Вольво", ввозимый по контракту N 06/ VCE /1/001 от 15.05.06 поскольку оформленные товары поставлялись на основании внешнеторгового контракта N 06/ VCE /1/001 от 15.05.06, то есть отличного от контракта, поименованного в графе "продукция" сертификата соответствия N РОСС SE.AE95.A15998.

При таком положении дел арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности события и вины ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Вольво Восток" имело право ввезти и задекларировать товар, указанный в графе ГТД N 10124124/171006/0007389 по старому контракту N 04/VCH/1/01 от 30.12.03 г. (и предоставить сертификат соответствия N РОСС SE.AE95.A 15998), т.к. данный контракт продолжал действовать до 31.12.06).

В соответствии Постановлением государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.98 N 12 "Об утверждении правил по сертификации" Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" при заполнении бланка сертификата информация о договоре (контракте) указывается в позиции "продукция".

Следовательно, если контракт указан в сертификате, то он становится одним из обязательных идентифицирующих признаков продукции, и применение его для идентичной продукции по другому контракту недопустимо.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод кассационной жалобы о неисследованности вопроса о возможности оказания негативного влияния ввезенного товара на человека и окружающую среду

Товар N 1 - "краска в аэрозольной упаковке, содержащая пропан, бутан для техники марки "Вольво" классифицируется в товарной позиции 3208 ТН ВЭД.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с письмом ФТС РФ от 12.01.05 N 01-06/107 товар, классифицируемый в товарной позиции 3208, требует обязательного подтверждения о сертификации при выпуске на таможенную территории Российской Федерации.

Следовательно, выяснение указанного в кассационной жалобе обстоятельства, для квалификации совершенного ООО "ТНТ Экспресс Уролдуайд" деяния значения не имеет.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности арбитражным судом проверены, нарушений не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2007 г. по делу N А40-30111/07-2-166 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.