Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33342/12

г.Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-79495/12-127-766

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-79495/12-127-766, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве,

третье лицо: ООО "Калейдоскоп",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Масленникова К.А. по доверенности от 17.04.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012, принятым по настоящему делу, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.02.2012 N 06/099/2011-918 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 07-00078/11 от 01.12.2011 общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.8.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества N 07-00078/11 от 01.12.2011 общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.8.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность оспариваемого отказа в регистрации договора аренды, исходя из того, что на регистрацию был представлен надлежащий договор аренды, правомерно заключенный по результатам проведенного аукциона.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в силу норм действующего законодательства аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Ответчик указывает, что в соответствии с п.86 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, однако согласно представленному протоколу аукциона, в аукционе на право заключения договора аренды участвовал только один участник и комиссия признала победителем конкурса единственного допущенного участника аукциона, предложившего наилучшие условия. Таким образом, полагает ответчик, указанное юридическое лицо не могло предложит лучшие условия и, соответственно, быть признано победителем аукциона; данные обстоятельства создают препятствия для осуществления государственной регистрации договора аренды. Указывает, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке, в связи с чем оснований для заключения договора аренды с единственным участником аукциона у ДИГМ не было.

Представитель заявителя в заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.11.2012, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание 12.12.2012 представители заявителя, а также третьего лица - ООО "Калейдоскоп", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущества г.Москвы и ООО "Калейдоскоп".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением (вх.N 77-77-06/099/2012-918 от 29.12.2011) о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 07-00078/11, общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д. 8.

Решением от 29.02.2012 N 06/099/2011-918 Управление Росреестра по Москве отказало Департаменту имущества г.Москвы в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 07-00078/11 от 01.12.2011.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы Департамента, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание незаконность и необоснованность оспариваемого отказа в регистрации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В настоящем случае Департаментом на регистрацию были представлены: распоряжение Департамента имущества г.Москвы от 14.09.2011 N 2142-р о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, протокол аукциона N 6 от 01.12.2011, договор от 01.12.2011 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, площадью 103,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, 8, кадастровый паспорт объекта, иные необходимые документы.

Рассмотрев представленные ДИГМ на государственную регистрацию документы, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона.N 129-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Регистрирующий орган указал на то, что п.5 ст.447 Гражданского кодекса РФ и п.148 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, установлено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Кроме того, в оспариваемом отказе содержится ссылка на письмо Министерства экономического развития РФ N Д22-1862 от 14.12.2010, в котором также указывается на то, что принятие решения о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя является основанием для признания конкурса несостоявшимся.

Управлением Росреестра по Москве указано, что в соответствии с п.86 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора. В соответствии с протоколом аукциона N 6 от 01.12.2011 в аукционе на право заключения договора принимал участие только один участник - ООО "Калейдоскоп". Таким образом, ООО "Калейдоскоп" не могло предложить лучшие условия и, соответственно, быть признано победителем аукциона.

Данные выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика об отказе в государственной регистрации договора аренды, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено требование о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора аренды), в случае если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке.

Из приведенной нормы следует, что объявление о проведении нового конкурса при признании уже проведенного конкурса несостоявшимся, является правом организатора конкурса, но не его обязанностью.

Из положений указанных норм следует, что признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению, и является результатом аукциона. В случае проведения аукциона в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов не имеется оснований для вывода о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом положений части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В рассматриваемом случае, поскольку торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением ООО "Калейдоскоп", оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе. В таком случае заключение с Обществом как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды государственного имущества нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.

Следует отметить, что соответствующая правовая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил, измененного приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 N 203, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений. Согласно названной норме в измененной редакции, в случае признания аукциона несостоявшимся по причине подачи единственной заявки либо признания участником аукциона только одного заявителя, с таким лицом организатор аукциона обязан заключить договор на условиях, которые были предусмотрены заявкой на участие и аукционной документацией.

В статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ также введен пункт 15, которым установлено, что договор аренды без проведения конкурса или аукциона может быть заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция подтверждена принятыми позднее рассматриваемых правоотношений нормативными правовыми актами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 28 вышеназванных Правил, информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы; размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящими Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установлено пунктами 50 и 120 Правил, заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которая установлена документацией о торгах. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Подача заявки на участие в торгах, как правомерно отметил суд первой инстанции, является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, поскольку подача единственным участником заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Поскольку в настоящем случае заявка ООО "Калейдоскоп" полностью соответствовала требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Калейдоскоп" в соответствии с вышеприведенными нормами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 N 07-00078/11.

При этом Управлением не представлено доказательств наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными на данный объект недвижимого имущества, равно как и ненадлежащего оформления договора аренды от 01.12.2011.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для государственной регистрации договора, в связи с чем оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами Кодекса правомерно признал решение Управления Росреестра по Москве незаконным и обязал ответчика в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества N 07-00078/11 от 01.12.2011 общей площадью 103,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.8.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в связи с вышеизложенным признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-79495/12-127-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов