Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9522/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-16658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергия Плюс" - Медведева М.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 3645, Яшакина М.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 29, Боровинская Г.Е., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 31,

от ОАО "Кудиновский комбинат" - Воробьев И.В., представитель по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кудиновский комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу N А41-16658/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Энергия Плюс" к ОАО "Кудиновский комбинат" о взыскании 721 934 рублей 83 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество "Энергия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - общество "Кудиновский комбинат") о взыскании 721 934 рублей 83 копеек задолженности по оплате за оказанные в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 услуги по водоотведению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Кудиновский комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый с судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества "Кудиновский комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества "Энергия Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между обществом "Кудиновский комбинат" (абонент) и обществом "Энергия Плюс" (исполнитель) заключен договор N 172, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по отпуску воды и водоотведению на условиях, определенных договором, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.01.2006 N 172 установлен объем принимаемых сточных вод в размере 2044,17 м3/месяц, 24530,0 м3/год.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2006 N 172 оплата услуг по водоотведению производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца.

В период с 01.04.2009 по 31.12.2011 истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод общей стоимостью 1 150 485 рублей 24 копейки.

Поскольку претензия от 03.02.2012 N 220 общества "Энергия Плюс" с требованием об оплате задолженности в размере 721 934 рублей 83 копеек оставлена без удовлетворения обществом "Кудиновский комбинат", общество "Энергия Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных ему коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчика.

Показания водосчетчиков записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно (пункт 3.2 договора).

Количество сточных вод, принимается равным количеству водопотребления. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, то абонент ежемесячно предоставляет исполнителю необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод со ссылкой на соответствующие нормативные документы (пункт 3.4 договора).

В случае неисправности или ремонта водосчетчика количество израсходованной питьевой воды определяется по среднему расходу за последний месяц, но не ниже нормативного потребления (пункт 3.5 договора).

Абонент обязан в срок до 25 ноября предоставить отчет об использовании воды за прошедший год; баланс водного хозяйства (пункт 2.3.14 договора).

Факт оказания истцом в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг водоотведения подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 18-53).

При этом расчет объема оказанных в спорный период услуг в отсутствии у ответчика приборов учета определен истцом исходя из расчета водопотребления и водоотведения по обществу "Кудиновский комбинат" (том 2 л.д. 29-30), согласованного сторонами в 2006 году.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком оказанных истцом услуг по водоотведению, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, является верным.

Довод общества "Кудиновский комбинат" о необходимости расчета стоимости оказанных коммунальных услуг, исходя из данных балансов водного хозяйства за 2009-2011 года, предоставленные истцу в 2012 году, отклоняется.

Согласно пункту 6.3 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств, подтверждающих, что стороны вносили изменения в указанный договор, либо заявлялось о прекращении действия договора, не представлено.

Следовательно, договор от 01.01.2006 N 172 считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Пунктом 2.3.14 предусмотрена обязанность абонента по предоставлению ежегодно баланса водного хозяйства за прошедший год.

Пунктом 2.2.2 договора от 01.01.2006 N 172 установлен объем принимаемых сточных вод в размере 2044,17 м3/месяц, 24530,0 м3/год.

Поскольку абонентом в спорный период не представлялись балансы водного хозяйства за прошедшие года, истец при расчете стоимости правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора от 01.01.2006 N 172.

Довод апелляционной жалобы об оплате оказанных услуг платежными поручениями от 05.06.2009 N 979, от 11.06.2009 N 993 на сумму 340 000 рублей, отклоняется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материал дела платежных поручений от 05.06.2009 N 979, от 11.06.2009 N 993 в графе назначения платежа указано "оплата по договору за тепло, стоки" (том 2 л.д. 10,14).

При этом, в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор от 01.01.2006 N 172. Документов, подтверждающих оплату указанными поручениями услуг оказанных в рамках настоящего договора в материалы дела не представлено. Также не представлено писем об изменении назначения платежа.

Указанные ответчиком в платежных поручениях основания платежа "оплата по договору за тепло, стоки", предоставили возможность обществу "Энергия Плюс" по своему усмотрению произвести погашение задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать платежные поручения от 05.06.2009 N 979, от 11.06.2009 N 993 в качестве относимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по водоотведению.

Довод ответчика о расчете истцом объема оказанных услуг исходя из лимита объема приема сточных вод согласованных в пункте 2.2.2 договора несостоятелен и противоречит расчету истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-16658/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева