Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4927/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А19-6591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Кириченко С.И. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" и общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года по делу N А19-6591/2012 по заявлениям открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, адрес: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А), общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" (ОГРН 1083808001089, ИНН 3808172207, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения и предписаний антимонопольного органа

третье лицо - Уклейко Андрей Андреевич (адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, м-н Новый-4),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" - Сеньковской Н.В. - представителя по доверенности от 28.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" - Журецкой О.М. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 17.01.2012,

от третьего лица Уклейко Андрей Андреевич - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Верхнеленский" (далее - ОАО Банк "Верхнеленский") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 41 от 26 января 2012 года по делу N 627 и предписания N 9 от 26 сентября 2012 года.

Определением от 06.04.2012 года заявление ОАО Банк "Верхнеленский" принято, возбуждено производство по делу N А19-6591/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" (далее - ООО "Верхнеленское ОВС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения N 41 от 26 января 2012 года по делу N 627 и предписания N 10 от 26 сентября 2012 года.

Определением от 11.04.2012 года заявление ООО "Верхнеленское ОВС" принято судом к производству, делу присвоен N А19-7872/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Уклейко Андрей Андреевич.

Определением от 05.06.2012 дела N А19-6591/2012 и N А19-7872/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-6591/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального права и на нарушении норм процессуального права. Как указывают заявители, в их действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Иркутское УФАС России в отзыве на апелляционные жалобы выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления Уклейко А. А. на действия ОАО Банк "Верхнеленский", ООО "Верхнеленское ОВС" антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ОАО Банк "Верхнеленский", ООО "Верхнеленское ОВС" пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в реализации ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" Положения "О программе экспресс-кредитование физических лиц", которое привело к навязыванию Уклейко А. А. невыгодных условий Договора N ДК 80649.

По результатам рассмотрения дела N 627 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 26 января 2012 года вынесено решение N 41, в соответствии с которым ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 года и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды", в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО "Верхнеленское ОВС" и ОАО Банк "Верхнеленский", которое приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе привело к навязыванию Уклейко А. А. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств.

На основании указанного выше решения ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" 26 января 2012 года выданы предписания N 9 и N 10 соответственно.

В соответствии с предписанием N 9 ОАО Банк "Верхнеленский" в срок до 30.04.2012 предписано прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в реализации соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). В срок до 30.04.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- разработать и разместить на официальном сайте кредитной организации, на информационных стендах в помещении банка и местах обслуживания клиентов, а также при устном и письменном обращении в кредитную организацию, Порядок осуществления аккредитации физических и юридических лиц, поручительство которых сможет быть принято кредитной организацией в качестве обеспечения по кредиту;

- внести изменения в типовые формы заявки на кредит, согласно которых потенциальные заемщики собственноручно вносят данные о предоставлении поручительства юридического лица или трех физических лиц в обеспечение кредитных обязательств, а ОАО Банк "Верхнеленский" берет на себя обязательства в определенные сроки осуществлять аккредитацию предложенных лиц.

Согласно предписанию N 10 ООО "Верхнеленское ОВС" в срок до 30.04.2012 предписано прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в реализации соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В срок до 30.04.2012 - совершить действия направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

- разработать внутренний документ, которым определяются порядок и сроки рассмотрения заявления клиентов при обращении за услугами консультирования по вопросу оформления кредита ОАО Банк "Верхнеленский"; расчет стоимости услуг консультирования и поручительства со ссылкой на применяемые тарифы ООО "Верхнеленское ОВС"; сведения о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги поручительства; сведения о возможности внесения оплаты за оказанные услуги поручительства путем безналичного перечисления за счет заемных средств кредитной организации либо наличными средствами; пункты, предусматривающие внесения клиентам собственноручно данных о выбранном способе оплаты за оказанные услуги поручительства, а также о согласии клиента воспользоваться услугами поручительства с указанием стоимости услуг; пункты предусматривающие возможность расторжения договора поручительства и перерасчета стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита.

- разместить указанный документ на информационных стендах в помещении ООО "Верхнеленское ОВС" и местах обслуживания клиентов.

ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС", полагая, что решение антимонопольного органа N 41 принятое 26 января 2012 года по результатам рассмотрения дела N 627 о нарушении антимонопольного законодательства, а также выданные на его основе предписания NN 9 и 10 не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушают права ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписаний правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписаний, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции, в редакции проверяемого периода, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее -Регламент).

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение N 41 от 26 января 2012 года по делу N 627 и предписания N 9 и N 10 от 26 сентября 2012 года вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у Иркутского УФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы Уклейко на основании следующего.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что в Иркутское УФАС России поступило заявление Уклейко А.А., проживающего в г. Ангарске Иркутской области, с жалобой на действия ОАО Банк "Верхнеленский" при оказании услуг потребительского кредитования. Указанное заявление содержало сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, а также перечень прилагаемых документов. Заявление подписано представителем по доверенности от 20.06.2011 Хетхеновой Е.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подписана собственноручно Уклейко А.А., заверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области. Согласно представленной доверенности Уклейко А.А. уполномочивает Хетхенову Е.Ю. и Дарханова И.А. (сотрудники ООО "Закон без границ", юридической компании, оказывающей юридические услуги физическим лицам) представлять интересы гражданина во всех судах со всеми правами. При этом доверенностью предоставлено право подавать от имени Уклейко любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения. Для осуществления полномочий в полном объеме представителем по доверенности от 20.06.2011 Хетхеновой Е.Ю. направлено в адрес Иркутского УФАС России заявление на действия ОАО Банк "Верхнеленский", так как данные действия связаны с выполнением поручения Уклейко. Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на представительство перед третьими лицами может также явствовать исходя из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, в том числе и положения части 2 статьи 39 Закона защите конкуренции, пункта 3.1 (абз. 4) Регламента, Иркутское УФАС России, проведя антимонопольное расследование по изложенным фактам, обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, имело все основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" антимонопольного законодательства.

Из представленной жалобы следовало, что Уклейко обратился в ООО "Верхнеленское ОВС" в г. Ангарске с целью получения потребительского кредита на неотложные нужды ОАО Банк "Верхнеленский".

Уклейко заключил с ОАО Банк "Верхнеленский" Кредитный договор N ДК-80640 от 19.04.2011, согласно которому Банк предоставил Клиенту потребительский кредит на 528 дней в размере 70000 рублей на неотложные нужды (пункт 2.1 Договора). В качестве обеспечения возврата кредита на Клиента возложена обязанность предоставить поручительство ООО "Верхнеленское ОВС" (пункт 4.4 Договора). За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку 19 % годовых (пункт 2.5 Договора). Сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается за фактическое число дней пользования кредитом исходя из фактической задолженности Клиента по основному долгу (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 3.5 Кредитного договора N ДК-80640 установлено, что Клиент дает Банку поручение списывать в безакцептном порядке без какого-либо дополнительного распоряжения: собственные средства, внесенные на счет в день зачисления Банком суммы кредита, с зачислением ООО "Верхнеленское ОВС" суммы в размере 14000 рублей в целях оплаты услуг согласно пункту 3.1 Договора поручительства N 80640. Пунктом 3.1 Кредитного договора N ДК- 80640 определены виды операций, которые осуществляются по счету, открытому для зачисления суммы кредита: зачисление Банком суммы кредита; зачисление суммы предоплаты за товар (услугу); списание Банком в безакцептном порядке денежных средств для погашения основного долга, уплаты процентов и иных платежей Банку. График платежей по Договору определен в статье 5, согласно которого основной долг составил 70000 рублей, проценты за пользование кредитом - 10401,91 рублей.

В пункте 7.1 Кредитного договора N ДК-80640 полная стоимость кредита указана равной 65,1 % годовых. При этом в расчет полной стоимости (94051,91 руб.) включены следующие платежи: основной долг - 70000 рублей, проценты - 10401,91 рублей, платежи третьему лицу за предоставление поручительства - 13650 рублей. В расчет полной стоимости не включен платеж третьему лицу за предоставление консультационных услуг в размере 350 рублей.

При обращении в ООО "Верхнеленское ОВС" для получения кредита Уклейко подписал Договор поручительства N 80640 от 18.04.2011, согласно которого поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита в филиале "Иркутский" ОАО Банк "Верхнеленский". Также пунктом 1.2 Договора поручительства N 80640 от 18.04.2011 установлена обязанность поручителя (ООО "Верхнеленское ОВС") заключить с кредитором (ОАО Банк "Верхнеленский") договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ДК-80640 от 19.04.2011.

Кредитный договор N ДК-80640 был подписан Уклейко 19.04.2011 и на момент подписания содержал сведения о поручителе и размере вознаграждения, причитающегося поручителю за оказанные услуги. В тоже время, в Договоре поручительства N 80640 от 18.04.2011 ООО "Верхнеленское ОВС" уже указаны реквизиты (номер и дата) еще не заключенного ("заключаемого в будущем") кредитного договора.

Никаких документов, подтверждающих, что до сведения Уклейко была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого лица либо возможность получения кредита без поручительства, заявителями ни при рассмотрении дела антимонопольным органом ни в ходе судебного разбирательства не представлено. ООО "Верхнеленское ОВС", ОАО Банк "Верхнеленский" не представлено и доказательств того, что до Уклейко до подписания соответствующих документов доводилась информация о расчетах стоимости услуг ООО "Верхнеленское ОВС", а также о порядке их оплаты. Как пояснил представитель Уклейко в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обращаясь в офис в г. Ангарске за оформлением кредита ОАО Банк "Верхнеленский", Уклейко считал, что получает кредит ОАО Банк "Верхнеленский", не зная о необходимости получения платных услуг ООО "Верхнеленское ОВС" (согласно распространяемой ООО "Верхнеленское ОВС" информации (рекламные буклеты) для оформления кредита, предоставляемого ОАО Банк "Верхнеленский", при себе необходимо иметь всего два документа).

При заключении Кредитного договора N ДК-80640 от 19.04.2011 Уклейко А.А. получил образец графика платежей с указанием суммы основного долга в размере 70000 рублей, и вместо 70000 рублей, указанных в Кредитном договоре N ДК-80640, на основании расчетного кассового ордера N 110 получил 56000 рублей.

На основании имеющихся документов Иркутским УФАС России было возбуждено дело N 627 по признакам нарушения ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС", и по результатам рассмотрения дела N 627 комиссией вынесено решение N 41 о признании ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" антимонопольного законодательства, выданы предписания NN 9, 10 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей о том, что Ангарский городской суд, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-3878/2011 по иску Уклейко А. А. к ОАО Банк Верхнеленский о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, пришел к выводу о соответствии договора N ДК-80640 от 19.04.2011 гражданскому законодательству Российской Федерации, а также указал что заемщик своей волей избрал в качестве поручителя ООО "Верхнеленское ОВС"; банк верно рассчитал полную стоимость кредита, о чем 05.10.2011 вынесено решение.

Как указал суд первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заключение и реализация Соглашения N 08/47 от11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды", в рамках которых осуществляется взаимодействие между ООО "Верхнеленское ОВС" и ОАО Банк "Верхнеленский", приводит к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг, в том числе привело к навязыванию Уклейко А. А. условий договора, невыгодных для него в части необоснованного требования о передаче финансовых средств.

Таким образом, поскольку Ангарский городской суд в гражданском деле N 2-3878/2011 не исследовал нарушения ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" антимонопольного законодательства, выводы, изложенные в решении городского суда от 05.10.2011 не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оформления потребительского кредита ОАО Банк "Верхнеленский" в г. Ангарске заемщику необходимо заполнить пакет документов и направить его в ОАО Банк "Верхнеленский". Единственной возможностью для заемщиков Банка в г. Ангарске оформить данный кредит является обращение в офисы ООО "Верхнеленское ОВС", где осуществляется консультирование по вопросам оформления кредитов, а также оказывается помощь в оформлении кредитов ОАО Банк "Верхнеленский".

ОАО "Банк "Верхнеленский" для оформления кредитов предлагает обратиться в офисы ООО "Верхнеленское ОВС".

Так на официальном интернет-сайте (www.vlbank.ru) ОАО Банк "Верхнеленский" предлагает своим клиентам для дальнейшего оформления кредита обратиться в офисы ООО "Верхнеленское ОВС". ОАО Банк "Верхнеленский" обеспечивает ООО "Верхнеленское ОВС" необходимыми документами, регламентирующими порядок проверки заемщика и порядок оформления документов для получения кредита. ООО "Верхнеленское ОВС" на постоянной основе проводит совместно с Банком мероприятия по привлечению продавцов и клиентов, доводит до клиентов и неопределенного круга лиц информацию о реализации программ кредитования, проводит тщательный опрос клиентов с целью изучения возможностей клиента в качестве заемщика, при необходимости разъясняет клиенту установленные Банком условия кредитования и преимущества, которые получит клиент в случае получения кредита.

Также, подтверждением того, что физическим лицам - заемщикам навязывается необходимость предоставления поручительства ООО "Верхнеленское ОВС" по программам экспресс-кредитования физических лиц в ОАО Банк "Верхнеленский" служат данные, размещенные в Интернете на сайте www.sia.ru, согласно которым, между ООО РЦ "Информресурс" (собственник портала) и ОАО Банк "Верхнеленский" заключен Договор N 52/07-С об оказании возмездных услуг, согласно которого исполнитель размещает материалы на сайте в определенном объеме и на определенных условиях, а заказчик (ОАО Банк "Верхнеленский") предоставляет исполнителю материалы для размещения на сайте в определенном в договоре объеме и на определенных условиях.

В рамках исполнения указанного договора на интернет-сайте www.sia.ru в разделе: Главная страница/Компании/Банки/Информация о банке ВЛБАНК (описание кредита по программе эскпресс-кредитование граждан на неотложные нужды) по состоянию на 01.10.2011, на 30.11.2011, на 19.12.2011 опубликована информация о том, что в качестве обеспечения по кредиту выступает поручительство ООО "Верхнеленское ОВС". Данная информация актуализирована 29.09.2011, 18.11.2011 и 14.12.2011 соответственно. По мнению суда указанное обстоятельство подтверждает доводы Уклейко об отсутствии у него информации о возможности предоставления поручительства иного юридического или физического лица.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация Соглашения N 08/47 от 11.08.2008 и Положения "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды" привела к навязыванию Уклейко А.А. невыгодных для него условий Кредитного договора N ДК-80640, выразившихся во включении в Договор обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО "Верхнеленское ОВС" при отсутствии возможности у заявителя выбора иного поручителя (что подтверждается тем, что иной возможности получения экспресс-кредита на неотложные нужды в ОАО Банк "Верхнеленский" Уклейко не имел, обращаясь в офис ООО "Верхнеленское ОВС" в г. Ангарске). При этом у заемщиков отсутствует возможность расторгнуть договор поручительства в случае досрочного прекращения договора потребительского кредитования и вернуть сумму, оплаченную за услуги поручительства, за не истекший срок договора.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашения, которое приводит или может привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. Так пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В частности, к таким соглашениям, достигнутым в письменной или устной форме, могут быть отнесены соглашения о навязывании контрагенту условий договора невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Порядок взаимодействия ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" определен Соглашением N 08/47 от 11.08.2008 и Положением "О порядке экспресс-кредитования физических лиц на неотложные нужды".

Соглашением N 08/47 от 11.08.2008 предусмотрено вознаграждение, которое ОАО Банк "Верхнеленский" выплачивает ООО "Верхнеленское ОВС" за оказанные услуги и определяется из расчета 1% от суммы кредитов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что реализация указанных Соглашения и Положения обусловлена собственными интересами ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС", а не интересами клиентов (заемщиков).

Сведения, представленные ОАО "Банк "Верхнеленский" о величине доли на рынке банковских услуг в целом по Иркутской области по состоянию на 01.01.2012 не подтверждают факт отсутствия ограничения конкуренции. При этом оспариваемое решение содержит выводы о том, что ОАО Банк "Верхнеленский" получает конкурентные преимущества перед другими кредитными организациями, которые, в том числе, выражаются в том, что клиенты выбирают кредитную организацию с целью получения экспресс-кредита с учетом величины процентов, простоты оформления и сроков получения необходимых средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО Банк "Верхнеленский" увеличивает клиентскую базу, что соответственно, приводит к увеличению его доходов. Кроме того, так как ООО "Верхнеленское ОВС" оказывает услуги по оформлению кредитов, как, например, в г. Ангарске, выполняя при этом обязанности "кредитного менеджера" ОАО Банк "Верхнеленский", следовательно, ОАО Банк "Верхнеленский" нет необходимости нести затраты по содержанию офисов и работников. При этом ОАО Банк "Верхнеленский" получает возможность расширить границы рынка сбыта финансовых услуг (предоставление потребительских кредитов) в результате привлечения сотрудниками ООО "Верхнеленское ОВС" новых клиентов.

ООО "Верхнеленское ОВС" получает доход в виде оплаты за оказание услуг поручительства. При этом согласно представленным тарифам, процентные ставки за услуги поручительства превышают даже процент, предлагаемый ОАО Банк "Верхнеленский", по кредитам. Помимо этого отсутствует возможность пересчета суммы за услуги поручительства, даже если кредитный договор досрочно исполнен.

ООО "Верхнеленское ОВС", при условии получения от ОАО Банк "Верхнеленский" единовременным платежом суммы за услуги поручительства в полном объеме за весь период поручительства равный периоду кредитования, непрерывно получает за счет клиентов ОАО Банк "Верхнеленский" постоянных клиентов, в результате чего от регулярного перечисления банком сумм за услуги поручительства формируется и увеличивается доход ООО "Верхнеленское ОВС".

Реализация Соглашения и Положения изначально предполагает достижение сторонами своих интересов, без учета потребностей и заинтересованности заемщиков.

При этом ни ООО "Верхнеленское ОВС", ни ОАО Банк "Верхнеленский" не обеспечили установление положений, защищающих интересы обратившихся лиц, а именно:

1. В Договоре поручительства не прописано:

- каким образом производится расчет вознаграждения за услуги поручительства;

- каким образом производится оплата за услуги поручительства;

- существует ли возможность расторжения договора в случае досрочного погашения кредита.

2. В Договоре кредитования отсутствует полная и доступная для граждан-заемщиков информация о том:

- на какую сумму начисляются проценты;

- включена ли сумма вознаграждения за услуги поручительства в полную сумму кредита и в сумму основного долга, на которую начисляются проценты.

Наличие в действиях ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" договоренности подтверждается также сведениями, представленными в Иркутское УФАС России в ходе рассмотрения заявления Уклейко А.А.:

- в 2010 году количество кредитных договоров, заключенных ОАО Банк "Верхнеленский", всего составило 2121 шт., их них с предоставлением поручительства ООО "Верхнеленское ОВС" - 2027 шт.;

- в период с 01.01.2011 по 18.07.2011 (дата получения запроса) количество кредитных договоров, заключенных ОАО Банк "Верхнеленский", всего составило 1396 шт., из них с предоставлением поручительства ООО "Верхнеленское ОВС" - 1325 шт.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усматрел объективных причин, объясняющих выбор заемщиками именно ООО "Верхнеленское ОВС" в качестве поручителя с учетом увеличения конечной величины кредита для заемщика согласно тарифов ООО "Верхнеленское ОВС", а также при наличии у заемщиков возможности предоставить в обеспечение обязательств поручительство любого юридического лица или трех физических лиц. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии между ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не содержит требований о выявлении случаев ограничения конкуренции.

Согласно определению, указанному в части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела N 627 антимонопольным органом установлено, что взаимодействие ООО "Верхнеленское ОВС" и ОАО Банк "Верхнеленский" осуществляется на основании соглашения, которым оказывается влияние на общие условия обращения товара (услуги кредитования), что само по себе является ограничением конкуренции.

Приказом ФАС России от 25.12.2007 г. N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) антимонопольной службы при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. Регламент содержит описание последовательности административных действий по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Регламент не содержит обязанности антимонопольных органов проводить анализ состояния конкуренции на товарных рынках при рассмотрении дел по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции. В пункте 3.26 Регламента указано, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

В силу пункт 1.4 Порядка проведения и анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведение анализа конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1,1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15,16,17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции (в редакции от 01.03.2011) не требуется.

При этом часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции от 01.03.2011, указанная в Приказе ФАС России N 220 от 28.04.2010, включала в себя квалификацию, которая полностью совпадает с квалификацией пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в редакции от 06.12.2011. Следовательно, в случае обнаружения признаков нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в редакции от 06.12.2011, также не требуется проведение анализа конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу N А19-6591/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.