Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36782/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-106701/12-143-407

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года

по делу N А40-106701/12-143-407, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Интераудит"

(ОГРН 1121690000937, 420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 99 663 рублей компенсационной выплаты

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" (далее - "Интераудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 99 663 рублей компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 04.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Истец не относится к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) могут обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на это имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда.

Ответчик в обосновании своих требований также удверждает, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "DAEWOO NEXIA" регистрационный номер М032АМ116 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем - Комлевым А.Н., управляющим автомобилем "ВАЗ 21124" с регистрационным номером Н167СС116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ 0555457673.

В соответствии с Отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент осмотра и Заключением N 358-07/12 от 26.07.2012 стоимость устранения дефектов АМТС с у четом износа составляет 99 663 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом 27.07.2012 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N б/н с Салятхутдиновым М.Д., согласно которому Салятхутдинов М.Д. уступил истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, перешедшие ему в порядке суброгации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункту 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы права не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах на основании статей 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании компенсации и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание, приняты быть не могут в силу изложенных ранее выводов.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-106701/12-143-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев