Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12423/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-9234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-9234/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Парфенова О.В. (доверенность от 25.09.2012), Демьянов А.И. (директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение: расширение системы газоснабжения котельной гаража и АБК по ул. Беляевская, 6, газопровод высокого давления (0,6 МПа), литер Г, подземный, расположенный на земельном участке площадью 283 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0253002:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта для строительства газопровода, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская; земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:025:3002.

Решением суда от 09.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Полагает, что вывод суда о том, что газопровод высокого давления является самостоятельным, а не вспомогательным объектом, противоречит представленным в дело доказательствам Спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения, так как, являясь согласно данным технической инвентаризации системой газоснабжения котельной гаража и АБК, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предназначен исключительно для обслуживания указанных объектов, являющихся основными. Указанное обстоятельство подтверждает совокупность представленных в дело доказательств: технический паспорт на сооружение, градостроительный план земельного участка, на котором расположен газопровод, градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, имеет разрешённое использование "для размещения объектов, необходимых для эксплуатации наземных и подземных зданий, строений и сооружений". В нарушение ст.ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не оценил указанные доказательства в совокупности и в решении не изложил мотивов, по которым отверг представленные истцом доказательства. Таким образом, в силу того, что газопровод относится к вспомогательным объектам, для его возведения не требуется разрешение на строительство.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.10.2011 N 2545-р между истцом (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 07-05/278 от 12.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0253002:19 площадью 283+5 кв.м. с разрешённым использованием: для эксплуатации наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта, для строительства газопровода. Срок действия договора определён сторонами на 11 месяцев (т. 1 л.д. 18-25).

Истец в 2011 году за счет собственных средств построил сооружение - расширение системы газоснабжения котельной гаража и АБК по ул. Беляевская, 6, газопровод высокого давления (0,6 МПа), литер Г, подземный, расположенный на земельном участке площадью 283 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0253002:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта для строительства газопровода, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Беляевская; земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала 56:44:025:3002 (далее - спорное имущество, спорное сооружение).

Согласно справке формы N 1 Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 47), техническому паспорту (т. 1 л.д. 48-55), кадастровому паспорту (т. 2 л.д. 39) спорное имущество имеет следующие технические характеристики: расширение системы газоснабжения котельной гаража и АБК по ул. Беляевская, 6, газопровод высокого давления (0,6 МПа), литер Г, подземный, общей протяженностью 57,0 м., ГРП (ШП): ГРПШ - 1 шт., с износом 0%. Введено в эксплуатацию в 2011 году, поставлено на технический учет 20.04.2012.

Строительство велось в соответствии с договором подряда N 50 на выполнение комплекса строительных работ от 04.10.2011 (т. 1 л.д. 87-90).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 97), согласно которому строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки с октября 2011 года по октябрь 2011 года, на основании решения приемочной комиссии, состоящей из представителя эксплуатационной организации, государственного инспектора газового надзора Оренбургского управления по технологическому и экологическому надзора органа Ростехнадзора России, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 20-2916рпо-2187 от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 98) работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями промышленной безопасности, техническое устройство готово к приему газа.

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области N 40/04-07-65 от 19.01.2012 (т. 1 л.д. 114) на обращение истца по вопросу выдачи заключения о соответствии спорного сооружения требованиям технических регламентов и проектной документации следует, что в получении такого заключения отказано, поскольку извещение о начале строительства истцом не направлялось, строительство объекта завершено в октябре 2011 года, то есть строительство велось истцом без осуществления государственного строительного надзора.

Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга N 6392/12 от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 115) следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано истцу в административном порядке, поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.

26.07.2012 истец обратился за государственной регистрацией прав собственности на спорное сооружение в Управление Росреестра по Оренбургской области и им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 2 л.д. 23-26), поскольку истцом не представлен кадастровый паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на норму п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельство возведения газопровода высокого давления своими силами и за свой счёт, истец обратился в суд с иском о признании права на указанный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что объект является недвижимым имуществом и при отсутствии доказательств его возведения в соответствии с разрешительной документацией является самовольной постройкой. Необходимость получения указанной разрешительной документации суд мотивировал самостоятельным назначением объекта, чем опроверг доводы истца о вспомогательном характере газопровода высокого давления. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт создания объекта, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцом на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Квалифицируя заявленные требования как направленные на признание права собственности на самовольную постройку, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств соответствия объекта требованиям безопасности, наличия вещных прав на земельный участок, а также принятия истцом мер по досудебной легализации объекта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путём предъявления иска о признании права.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на п. 1 ст. 218 ГК РФ, указав в качестве основания возникновения права собственности на газопровод высокого давления факт строительства объекта за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем истцом доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на расширение сети газопровода как на объект недвижимости не представлено.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы усматривается, что спорный объект был возведён истцом не ранее 2011 года (рабочий проект, т. 1 л.д. 57), что исключает возникновение у истца ранее возникшего права на имущество (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах право собственности истца на имущество не может считаться возникшим, в силу чего исковые требования заявлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что норма п. 1 ст. 218 ГК РФ призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Таким образом, если истец полагает, что возведённые им объекты являются объектами недвижимости и созданы с соблюдением требований законодательства, он не лишён права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу, обратившему за государственной регистрацией права (т. 2 л.д. 23), отказано в государственной регистрации права собственности.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив требования истца по существу, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В силу п. 5, 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утв. Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно технической документации (технический паспорт, т. 1 л.д. 48), спорный объект как газопровод высокого давления является линейным объектом, ввиду чего относится к объектам капитального строительства.

Кроме того, газопровод высокого давления является опасным производственным объектом, ввиду чего его строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (ч. 11 ст. 48.1, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности"), которое по смыслу ч. 1 и ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаётся в отношении объектов капитального строительства.

Между тем доказательств возведения газопровода высокого давления с соблюдением указанных требований в материалы дела не представлено.

Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1 л.д. 97) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и по смыслу п. 10.6. 3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" оформляет отношения заказчика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта.

Ссылки истца на то, что спорный газопровод является объектом вспомогательного назначения, ввиду чего в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для его возведения не требуется разрешение на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела. Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда нормам ст. 71 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Однако законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющая принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, к основным материальным фондам предприятия относятся, в том числе, здания. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой и др.

Из данного документа также следует, что в состав здания входят элементы отопления, предназначенные исключительно для целей внутреннего обслуживания здания (внутренняя сеть).

Между тем, учитывая нахождение спорного вне здания АБК и котельной гаража, спорный газопровод не относится к числу принадлежностей к главной вещи и не носит исключительно вспомогательный характер.

Сам по себе факт присоединения газопровода к зданию, принадлежащему истцу, и осуществление таким образом газоснабжения здания, не свидетельствует о невозможности использования данного объекта как самостоятельного, поскольку обусловлено спецификой спорного объекта как линейного объекта, через который осуществляется подача энергии (газа) потребителям, что при отсутствии непосредственной связи с объектом потребителя было бы невозможно.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки апеллянта на технический паспорт на сооружение (т. 1 л.д. 48) и технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации (т. 1 л.д. 110), поскольку то обстоятельство, что спорный объект является газопроводом и относится к расширению системы газоснабжения, не свидетельствует о его предназначении исключительно для обслуживания зданий, к которому подводится энергия. Напротив, указанные данные технической инвентаризации указывают на самостоятельное хозяйственное назначение газопровода, поскольку именно данный объект служит источником поступления энергии в здание.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на градостроительный план земельного участка и градостроительное заключение (т. 1 л.д. 32, 42), отклоняются, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами, определяющими характеристики газопровода (ст. 68 АПК РФ), поскольку в силу п. 5 ч. 4 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют назначение и разрешённое использование земельного участка, на котором газопровод расположен, для целей планирования градостроительной деятельности, ввиду чего не могут определять хозяйственное назначение вещи как критерий отнесения её к объектам вспомогательного назначения.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 27) с указанием на разрешённое использование земельного участка "земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта для строительства газопровода"

Таким образом, совокупная оценка доказательств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что газопровод высокого давления является объектом вспомогательного назначения, ввиду чего при отсутствии соответствующей разрешительной документации, на основании которой данный объект возводился, оснований для его вовлечения в гражданский оборот путём признания права собственности на него за истцом не имеется.

В силу изложенного, являются обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что газопровод высокого давления является самовольной постройкой, однако в материалах дела отсутствуют доказательства его соответствия требованиям безопасности, а также принятия истцом мер до досудебной легализации объекта, ввиду чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права на объект в порядке ст. 222 ГК РФ.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом апелляционной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что Администрация города Оренбурга не возражает против удовлетворения исковых требований (отзыв, т. 2 л.д. 1), на что ссылается апеллянт, не может являться основанием для удовлетворения иска.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления N 10/22, признание права на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты, применение которого возможно только в том случае, если истец не мог в административном порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, легально ввести объект в гражданский оборот.

Учитывая изложенное, отсутствие между истцом и Администрацией разногласий и спора относительно правомерности произведённого истцом строительства не лишает Администрацию права реализовать свои административные полномочия, связанные с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах, в силу которых истец не исполнил требования публичного права о получении разрешительной документации на строительство, рассмотрение данного спора судом будет означать подмену законных функций органов местного самоуправления и противоречить установленной законом процедуре возведения объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 по делу N А47-9234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова