Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11702-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11702-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 10 от 22.01.07 г. "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 47.636 руб. путем возврата.

Решением от 09.07.07 Арбитражного суда г. Москвы требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению инспекции, она правомерно отказала обществу-экспортеру в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товара на экспорт и в возмещении данного налога, поскольку, в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не представлена выписка банка о поступлении валютной выручки непосредственно от иностранного покупателя по контракту. Кроме того, ряд представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычета по НДС в размере 47636 руб. счетов-фактур оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование товара) и по ним истек трехлетний срок права на налоговые вычеты; по остальным счетам-фактурам, к оформлению которых у инспекции отсутствуют претензии, отказ в вычете основан на неподтверждении права на применение ставки 0 процентов.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов, правильного применения норм материального права установлено соблюдение обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

При этом судом установлено, что валютная выручка поступила непосредственно от иностранного покупателя товара, а указание в банковских документах другого адреса иностранного юридического лица не свидетельствует о том, что это другое лицо.

Не указание в счетах-фактурах наименования товара не является по мнению суда, основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку данные счета-фактуры содержат цифровое и буквенное обозначение приобретенных заявителем подшипников (номера подшипников и их ГОСТ), а в платежных поручениях указано, что оплата производится за подшипники; ссылка на подшипники имеется также в договорах и заказ-нарядах. Таким образом, представленные в инспекцию и в материалы дела документы позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Сам факт приобретения товара у поставщиков и его оплаты с учетом НДС инспекцией не оспаривается, установлен судом и подтвержден представленными документами - договорами, счетами-фактурами, платежными документами.

Кроме того, как правильно указал суд, инспекцией не выполнены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Обоснован и вывод суда о том, что отсутствие данных об уплате НДС поставщиками контрагента общества не является правовым основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Довод жалобы о нарушении обществом трехлетнего срока предъявления налоговых вычетов основан на неправильном толковании п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором речь идет о сроке представления налоговой декларации.

Согласно материалам дела, обществом подшипники были приобретены для реализации на экспорт.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, спорная сумма вычетов не могла быть заявлена обществом ранее совершения экспортных операций и представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 165, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, в кассационной жалобе инспекцией вновь приведены фактические обстоятельства дела, исследованные ранее судом первой инстанции, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19125/07-87-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.