Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12882/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

N А60-32585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строительная компания "Регионстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-32585/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Уютный" (ОГРН 1076606000272, ИНН 6606024096)

к ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053)

третье лицо: Карфидов Вадим Леонидович

о взыскании вексельной задолженности,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Уютный" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" (ответчик) о взыскании 4 285 440 руб. вексельного долга.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карфидов Вадим Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ЗАО "Строительная компания "Регионстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что векселя не могут быть приняты к оплате, поскольку третье лицо, не оплатило их, приобрело незаконным путем.

Истец, Жилищно-строительный кооператив "Уютный", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2011, копия постановления об удовлетворении жалобы от 06.08.2012, копия сопроводительного письма от 06.08.2012) в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком доказательств невозможности приобщения к материалам дела дополнительных документов в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что им было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении данных доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчику, в связи с истечением срока для ее подачи. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Согласно ч.3 п.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по настоящему делу сдана заявителем на почту 24 октября 2012 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть в месячный срок, предусмотренный ст.259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы до момента принятия ее к производству по мотиву пропуска срока на подачу жалобы не имелось, следовательно, основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ЖСК "Уютный" и Карфидовым В.Л. заключены договоры о внесении паевых (членских) и вступительного взносов в ЖСК "Уютный" N 238 и N 239.

По условиям названных договоров Карфидов В.Л., выступающий в качестве пайщика кооператива, являясь его членом, вносит установленный кооперативом паевой (членский) и вступительный взнос в размере и в сроки, предусмотренные протоколом общего собрания N 2 от 02.04.2007, а кооператив обязуется по окончании строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, ул.Машиностроителей, 6 "б", 6 "г", передать в собственность пайщика: 2-х комнатную квартиру N 114, общей площадью 62,7 кв.м., расположенную на 6 этаже, находящуюся по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Машиностроителей, 6 "Б", а также квартиру N 104, общей площадью 62,7 кв.м, расположенную на 5 этаже этого же дома соответственно в срок, не позднее 1 квартала 2010 года.

Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров, оплата могла производиться как денежными средствами, так и векселями юридических лиц.

Карфидов В.Л. произвел оплату членских, паевых взносов в полном объеме, путем передачи ЖСК "Уютный" векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.05.2009.

В ЖСК "Уютный" от Карфидова В.Л. были переданы: вексель ЗАО "СК "Регионстрой" дата выдачи 25.03.2009, без номера, сумма 2 520 000 руб.; вексель ЗАО "Регионстрой" дата выдачи 25.03.2009, без номера, сумма 1 765 440 руб.

Общая сумма векселей, преданных Карфидовым В.Л. ЖСК "Уютный" по актам приема-передачи от 19.05.2009 составила 4 285 440 руб., что является 100% от суммы членских взносов по обоим договорам.

ЖСК "Уютный" предъявил векселедателю ЗАО "СК "Регионстрой" векселя для оплаты, однако в их оплате было отказано.

Письмом N 121 от 07.09.2011 ЗАО "СК "Регионстрой" указало, что векселя не могут быть приняты к оплате, так как Карфидов В.Л. не оплатил их, приобретая, по мнению ЗАО "СК "Регионстрой", незаконным путем.

Истцом в Арбитражный суд Свердловской области представлены оригиналы векселей, выданные ЗАО "СК "Регионстрой", с датой составления 25 марта 2009 года, на сумму 1 765 440 руб., на сумму 2 520 000 руб., которые помещены в материалы настоящего дела.

Подлинники данных векселей представлены судом первой инстанции по запросу суда и обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных векселей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, истец предъявил ответчику к оплате векселя, доказательства их оплаты не представлены.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст.11-20, 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения (ст.77 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В абз.7 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доказательства недействительности спорных векселей ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о векселе.

Исходя из ст.17 Положения о переводном и простом векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доказательства наличия названных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от платежа по векселям, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что вексель к платежу был предъявлен векселедателю в соответствии с Положением о простом и переводном векселе. В связи с предъявлением указанного векселя у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступили оригиналы векселей, которые проверены судами на соответствие ст.75 Положения "О переводном и простом векселе".

На оборотных страницах спорных векселей имеются бланковые индоссаменты, содержащие печать и подпись первого векселедержателя в качестве индоссанта ООО "Индустрия", указаний на индоссата не имеется. Таким образом, индоссамент является бланковым, соответственно ЖСК "Уютный" является законным держателем спорных векселей. Векселя от 25.03.2009 предъявлены истцом в арбитражный суд 27.07.2012 в пределах установленных сроков.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты векселей не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга на основании ст.47,48 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы ответчика о том, что векселя не могут быть приняты к оплате, поскольку третье лицо, не оплатило их, приобрело незаконным путем, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства перехода прав Карфидова В.Л. на спорные векселя установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010, по делу N А60-22691/2012 и решением Верхнепышминского городского суда от 06.04.2011 по делу N 20491/11.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-32585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" (ОГРН 1026602348520, ИНН 6658148053) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева