Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-15250/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-20811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ИФНС России N 23 по г.Москве - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: ООО "Премиум авто" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20811/2012 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ИФНС России N 23 по г.Москве (ОГРН 1047723040640, ИНН 7723013452), г.Москва, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Премиум авто" (ИНН 1658033543, ОГРН 2101690967948), г.Москва,

о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО "Премиум авто", произведенной 13 октября 2010 года N 2101690967937, и обязании налогового органа произвести аннулирование указанной записи путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании п.3 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановке ООО "Премиум авто" на налоговый учет согласно предыдущей регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум авто" (далее - ООО "Премиум авто", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года в удовлетворении требований ИФНС России N 23 по г.Москве отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 23 по г.Москве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечен недействительность решения о государственной регистрации изменений. О нарушении прав регистрирующему орган стало известно, когда факт отсутствия адреса и, как следствие, недостоверность сведений в документах, представленных на регистрацию, были подтверждены документально, то есть 29 мая 2012 года, и именно с этой даты следует исчислять срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум авто" 08 октября 2010 года обратилось к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменение сведений о месте нахождения юридического лица) (л.д.47-50).

Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 13 октября 2010 года было принято решение о государственной регистрации (л.д.44).

На основании указанного решения осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений: внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения общества по адресу: г.Москва, ул.Дубровская 1-я, д.8.

Посчитав, что государственная регистрация осуществлена Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан с нарушением положений Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено, необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан не заявлял, поскольку считает, что срок не пропущен, так как все необходимые документы были собраны в 2012 году.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что согласно имеющимся у регистрирующего органа документам о нарушенном праве налоговому органу стало известно еще в 2010 году. Действительно, исходя из представленных в материалы дела ответов МосгорБТИ от 29 ноября 2010 года N 7680 и от 26 ноября 2010 года N 1976-исх. заявителем была получена информация по поводу существования дома по вышеуказанному адресу.

Следовательно, с учетом положений ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальный срок на подачу заявления начинает со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, заявителем в данном случае процессуальный срок на обращение в суд был пропущен. Регистрирующему органу было известно о нарушении (о недостоверности сведений, содержащихся в документах, поданных на регистрацию) уже в ноябре 2010 года. Проведение осмотра по местонахождению дома по указанному адресу 29 мая 2012 года не может быть принято во внимание, поскольку регистрация места нахождения юридического лица по указанному адресу была осуществлена 13 октября 2010 года, то есть задолго до проведения осмотра территории. В этой связи проведение осмотра само по себе не имело значения для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений основаны на том, что заявление о внесении изменений в учредительные документы общества в связи со сменой местонахождения юридического лица подано по адресу, не существующему в г.Москве.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц о смене местонахождения общества, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации определены в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ, в их числе: непредставление определенных Федеральным законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Других оснований, связанных с достоверностью сведений, указанных в заявлении юридического лица, закон не содержит.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим законом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что при подаче обществом заявления в регистрирующий орган им были соблюдены вышеназванные условия, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи со сменой местонахождения общества.

Довод заявителя о том, что адреса: г.Москва, ул.Дубровская 1-я, не существует, суд признал недоказанным, поскольку он не подтвержден документально.

Представленный в материалы дела протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N .22 от 29 мая 2012 года (л.д.64-67) опровергает довод самого заявителя, поскольку данным протоколом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.1-ая Дубровская нет дома 8, а существует дом 8/12, то есть дом по ул.1-я Дубровская имеет адресный номер в виде дроби, однако данное обстоятельство не отрицает наличие дома 8 по данной улице. Кроме того, данный протокол осмотр был составлен спустя 1,5 года после государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО "Премиум авто".

Довод налогового органа о регистрации учредителя, являющегося также и руководителем ООО "Премиум авто" - Загирова И.И., в г.Казань, что может препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности общества по новому месту регистрации в г.Москва, несостоятелен, поскольку нахождение учредителя в разных городах не является основанием отказа в государственной регистрации и никоим образом не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.

Представление юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для привлечения его к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, или для обращения регистрирующего органа в суд с требованием о ликвидации этого юридического лица в соответствии с пп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия дома по указанному адресу, в материалы дела не представлено. Согласно ответу Юго-Восточного ТБТИ N 1976 от 16 ноября 2010 года здание по адресу: ул.1-я Дубровская, д.8 не значится. В ТБТИ учтено кирпичное, девятиэтажное жилое 1928 года постройки здание по адресу: ул.1-я Дубровская, л.8/12. Однако из ответа ГУП МосгорБТИ от 16 ноября 2010 года N 1976-исх. также следует, что организация ТБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости и сведениями о правах на объекты недвижимости не располагает. По интересующему вопросу предложено обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения инспекции в Управление Росреестра с соответствующим запросом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия неправомерных действий регистрирующего органа при государственной регистрации юридического лица заявитель не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 09 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России N 23 по г.Москве, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-20811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова