Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35196/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-46540/12-127-449

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-46540/12-127-449, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (ОРГН 1047796666928, ИНН 7710556236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1107453011797, ИНН 7453225550)

о взыскании 410 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова М.В. по доверенности от 14.08.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (далее - ООО "ШУ СТУДИО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") суммы 410 200 руб., составляющей задолженность по арендным платежам за март, апрель 2012 г. по договору субаренды от 05.09.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период июль-август 2012 года. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-46540/12-127-449 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антарес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 25.09.2012 г. до начала судебного заседания в адрес суда путем подачи электронных документов им был подан встречный иск к ООО "ШУ СТУДИО", однако встречный иск судом к рассмотрению не был принят, определение о принятии указанного иска до настоящего времени не принято.

Указанные обстоятельства. по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.09.2011 г. между ООО "ШУ СТУДИО" (Арендатор) и ООО "Антарес" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 59.6 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д.9 "А": 1 этаж комната 117 площадью 2.1 кв.м., комната 48 площадью 5,5 кв.м., часть комнаты 120 площадью 51 кв.м., согласно копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Передаваемыми помещениями Арендатор владеет на основании договора аренды нежилых помещений от 02.09.2011 г., заключенным с собственником помещений - Компанией "Ти Джей Футвеер (Ю.Кей) Лимитед", и на основании п. 2.5 данного договора ООО "ШУ СТУДИО" вправе сдавать помещения в субаренду иным лицам.

Исполнение Арендатором обязательства по передаче помещений, являющихся объектом аренды, Субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2011 г. и сторонами не оспаривается.

Срок действия договора субаренды установлен в п. 1.4 и составляет 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещений Субарендатору.

В соответствии с п.3.2 названного договора арендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно в размере 205 100 руб. не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

По правилу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнял, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 410 200 руб. за период июль-август 2012 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендным платежам за заявленный истцом период, не представил, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то. что 25.09.2012 г. до начала судебного заседания в адрес суда путем подачи электронных документов им был подан встречный иск к ООО "ШУ СТУДИО", однако встречный иск судом к рассмотрению не был принят, определение о принятии указанного иска до настоящего времени не принято, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что 25.09.2012 г. в суд первой инстанции посредством электронной почты ООО "Антарес" был подан встречный иск к ООО "ШУ СТУДИО" о признании договора субаренды от 05.09.2012 г. расторгнутым с 31.07.2012 г.

Данное встречное исковое заявление было передано судье, рассматривающему настоящее дело, 26.09.2012 г., то есть после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2012 г. в 12 час. 15 мин.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика встречного искового заявления и правомерно рассмотрел дело по иску ООО "ШУ СТУДИО" по существу.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу правил, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть заявлен ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, при этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Направление ответчиком встречного иска не заблаговременно, в день судебного заседания не могло обеспечить возможность получения данного иска судом; а отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцу копии встречного иска и приложенных к нему документов, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений, предусмотренных статьей 126 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключало возможность ознакомления с данным иском и истца.

Более того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, а поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, основания для отмены обоснованного судебного акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик возвратил истцу арендуемые помещения по акту приема-передачи 4 октября 2012 года, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика арендную плату за пользование помещением за июль и август 2012 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антарес"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года по делу N А40-46540/12-127-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова