Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КА-А41/11716-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КА-А41/11716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом МКК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 03.05.2006 г. N 238 и требований от 03.05.2006 г. N 517, N 517-1.

Решением от 28.05.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 2 февраля 2006 года обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма налога исчислена к уменьшению в размере 1712966 руб.

Во исполнение выставленного налоговым органом требования от 13.02.2006 N 13/1764 о предоставлении документов для проверки правильности (обоснованности) заявленных вычетов по НДС за ноябрь 2005 года, обществом были представлены в Инспекцию документы в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 03.05.2006 г. N 238 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислен НДС в размере 450810,83 руб.; применены штрафные санкции в сумме 90162 руб. 17 коп.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 15246 руб. 42 коп.

Судом также установлено, что на основании решения от 03.05.2006 г. N 238 обществу выставлены требования от 03.05.2006 N 517 об уплате налога и N 517-1 об уплате налоговой санкции.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решения и требований, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что обществом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий обоснованность заявленных вычетов, что подтверждается описью документов, переданной в Инспекцию 27.02.2006 г. по требованию от 13.02.2006 г. N 13/1764.

Ссылка налогового органа на то, что часть документов была представлена 22.12.2006 г. правомерно не принята судами во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика внести исправления в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между ведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судами указано, что доказательства направления Инспекцией требования в порядке ст. 88 НК РФ о предоставлении оформленных надлежащим образом счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду исправленные счета-фактуры с теми же номерами и реквизитами подтверждают правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом обоснованной является ссылка судов на п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 230 от 11.11.2005, N 231 от 11.11.2005, N 234 от 17.11.2005, N 40688 от 30.11.2005, N 24 от 16.11.2005, N 25 от 16.11.2005, N Щ1121 от 18.11.2005, N 160802 от 16.08.2005, N 080802 от 08.08.2005, N 210602 от 21.06.2005, N 140602 от 14.06.2005 не содержат наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя правомерно отклонён судами.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 169 НК РФ в реквизиты счета-фактуры выключены наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ

Согласно письмам Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.09.2004 N 03-04-11/158 и Министерства РФ по налогам и сборам от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации; в таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки.

Таким образом, как правильно указано судами, не заполнение строк счетов-фактур, содержащих понятия грузоотправитель" и "грузополучатель" в вышеуказанных счетах-фактурах правомерно.

Более того, судами обоснованно указано, что не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ) только счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. При этом судами отмечено, что таких нарушений Инспекцией не выявлено и не приводилось как в решении, так и в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Обоснованной является и ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О, в котором указано, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что, поскольку при возникновении у налогового органа необходимости проведения камеральной налоговой проверки отсутствует иная норма права, позволяющая налоговому органу истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность применения им налоговых вычетов, налоговый орган был обязан использовать указанное полномочие по истребованию необходимых документов, что им сделано не было.

Довод налогового органа о не представлении платёжного поручения, подтверждающего факт оплаты за транспортные услуги по счёту-фактуре N 24 от 04.10.2005, и платежных поручений от 30.11.2005 по ГДТ NN 10122100/151105/0009081, 10122100/151105/0008757, 10122100/221105/0009281, 10122100/301105/0009568, 10122100/291105/009495, платежного поручения от 02.11.2005 по ГТД N 10111100/021105/0008753 также правомерно отклонён судебными инстанциями.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела описи переданных документов по требованию N 13/1764 от 13.02.2006 г., в Инспекцию были представлены данные платежные поручения.

Как правильно указано судами, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Статьей 80 НК РФ не предусмотрено обязанности представления налогоплательщиком с налоговой декларацией в налоговый орган каких-либо документов, подтверждающих внесенные в нее сведения.

Статья 172 НК РФ регулирует порядок применения самим налогоплательщиком налоговых вычетов, а не предоставления документов в налоговый орган.

Как правильно указано судами, императивного предписания о представлении документов с декларацией положениями данной статьи (в отличие от статьи 165 НК РФ) не установлено.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода налогового органа о не предоставлении договора с ООО "Грач" на оказание транспортных услуг и иные договора на оказание услуг.

Судами установлено, что указанные первичные документы общество представило в налоговый орган согласно описи от 27.02.2006 по требованию N13/1764 от 13.02.2006 г.

Довод налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки было выявлено отсутствие ООО "Прототип" по адресу, указанному в счетах-фактурах, представленных за ноябрь 2005 г.; направленные запросы на подтверждение взаимодействия и уплаты НДС вернулись с отметкой почты на конверте "организация не значится", следовательно, не представляется возможным проверить правильность исчисления и уплаты НДС, принимаемого к вычету, в размере 58998,72 руб., правомерно отклонён судебными инстанциями.

Как правильно указано судами, не получение ответов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена, а налогоплательщик не может отвечать за действия контрагентов и третьих лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которому налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что возврат требований о предоставлении документов с пометкой почты "организация не значится", не может свидетельствовать о неправомерности заявленных налоговых вычетов, нарушении п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, а также не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также о том, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекция не потребовала от ЗАО "Торговый Дом МКК" соответствующих объяснений, лишив тем самым общество права на представление своих возражений до вынесения налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Судами установлено, что при проведении камеральной проверки обществом представлены все документы, запрошенные налоговым органом.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к налоговой ответственности.

Согласно п. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС в сумме 450810,83 руб. и для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 90162 руб. 17 коп., поскольку сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как правильно указано судом, начисление налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ обществу пеней в размере 15246 руб. 42 коп. противоречит законодательству о налогах и сборах.

Судами также правильно указано, что отказ в применении налоговых вычетов не влечет доначисление налога, пени, взыскание штрафа, поскольку исчисление налога произведено налогоплательщиком в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что признание недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций, влечет признание недействительными и этих требований; следовательно, требования N 517 от 03.05.2006 г. об уплате налога и N 517-1 от 03.05.2006 г. об уплате налоговой санкции являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы проверялись судами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, поскольку идентичны указанным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа и направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-689/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.