Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7383/12

г.Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-5517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Ермолиной Е.Г.

от ответчика - по доверенности Рязанова А.В.

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5517/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (ИНН: 7602012729, ОГРН: 1027600838902)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКамп" (далее - ООО "ЯрКамп", ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 890 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отраженными в акте от 17.11.2011 г. нарушениями, однако п.3 акта установлен недостаток, который указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Кроме того, дефекты, указанные в акте, являются следствием недостатка, указанного в п.3 акта. Суд указывает на отсутствие доказательств в подтверждение размера причиненных убытков, однако в материалы дела была представлена смета стоимости ремонта двигателя ООО "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили" на устранение выявленных актом проверки дефектов на сумму 93 890 руб. Считает, что указанная сумма является расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы. изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, между истцом и ответчиком 09.04.2009 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, по которому ответчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику (истцу), заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его.

В пункте 1.2 договора перечислены транспортные средства, в отношении которых действует данный договор.

В рамках данного договора был осуществлен ремонт автобуса ПАЗ 32054 (акт и счет от 01.07.2011 года, л.д.66-67)

По итогам ремонта ответчик дал гарантию в течение 6-ти месяцев на осуществленные работы и детали цилиндро-поршневой группы (гарантийное письмо, л.д.65).

Как указывает истец в письме ответчику от 16.01.2012 года (л.д.68), по окончании ремонтных работ, при попытке завести двигатель выяснилось, что валы двигателя перестали вращаться. После ремонта автобуса (акт от 01.07.2011 года) эксплуатация автобуса оказалась невозможной.

Для выявления причин неисправности автобуса ОАО "ТГК N 2" было принято решение провести независимую экспертизу на СТО ООО "Спектр-Авто-Коммерческие автомобили".

Актом проверки качества от 17.11.2011 г., составленным указанной организацией, установлено, в частности, то, что на поршне 2-го цилиндра имеются следы от попадания постороннего предмета в объем камеры сгорания, лопнула гильза 2 цилиндра.

Согласно сметы стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 93 890 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд, оценив и проанализировав установленные обстоятельства настоящего спора и совокупность исследованных доказательств, находит правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего выполнения ответчиком работы и оказания услуги с недостатками.

Согласно представленного в дело акта от 01.07.2011 года стороны согласовали, что услуги оказаны ответчиком качественно и в срок, истец претензий к качеству и срокам выполнения не имеет.

Акт проверки качества от 17.11.2011 г., на который ссылается заявитель, не подтверждает обстоятельство невозможности эксплуатации транспортного средства именно по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

В гарантийном письме ответчик действительно предоставил гарантию на выполненные работы и детали цилиндро-поршневой группы сроком на 6 месяцев, однако доказательства того, что указанные в акте от 17.11.2011 недостатки транспортного средства связаны именно с теми работами, которые в рамках договора произвел ответчик, отсутствуют. Также истец не обосновал и то, что перечисленные в акте детали, подлежащие замене при капитальном ремонте, относятся к категории цилиндро-поршневой группы.

При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ООО "ЯрКамп" обязанности возместить ОАО "ТГК N 2" убытки, связанные с необходимостью ремонта транспортного средства, отсутствуют.

Гарантийное обязательство при таких обстоятельствах не распространяет свое действие на те недостатки, которые установлены и указаны истцом.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту транспортного средства и возникшими у истца убытками.

Одновременно суд второй инстанции принимает во внимание и то, что являются не опровергнутыми доводы ответчика в той части, что с момента получения транспортного средства из ремонта (01.07.11) и до момента обращения в ООО "Спектр-Авто" (17.11.2011) прошел определенный промежуток времени и не исключалась активная эксплуатация автобуса, что и привело к возникновению необходимости его капитального ремонта.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2012 по делу N А82-5517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин