Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-10470/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-18737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экозащита" (г. Волгоград, ИНН 3444151350, ОГРН 1073444010683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-18737/2012 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (г. Волгоград, ИНН 3444076582, ОГРН 1023403451048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экозащита" (г. Волгоград, ИНН 3444151350, ОГРН 1073444010683)

о взыскании 754 416 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" (далее - ООО "Газкомплектресурс", истец) обратился в суд с требованием о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Экозащита" (далее - ООО "Экозащита", ответчик) 754 416 руб., где 507 000 руб. сумма основного долга за выполненные работы по договору подряда, 247 416 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-18737/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО "Экозащита" 557 700 руб. 00 коп., где 507 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 50 700 руб. 00 коп. - сумма неустойки, а также судебные расходы в общей сумме 44 154 руб. 00 коп. в пользу ООО "Газкомплектресурс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экозащита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор является незаключённым.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 55/ДГ08-18, согласно условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству биологических очистных сооружений "Экозащита-15000" в г. Волгограде (4 -е этапа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.1. договора указана стоимость проектных работ - 12 170 000 руб.

Пунктом 13.3. предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков окончательной оплаты.

К указанному договору сторонами подписаны приложения NN 1, 2.2., 3.1.,4, 5.

02.06.2009 между сторонами подписан протокол урегулированных разногласий, в котором установлен порядок оплаты - аванс 30% от общей стоимости договора в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату; через 3 календарных месяца с момента первого авансового платежа - 30% от общей стоимости договора.

11.10.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменена стоимость проектных работ - 11 870 677 руб.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 55/ДГ08-18 является договором подряда.

07.08.2009 платёжным поручением N 1 ответчик перечислил истцу аванс по договору за выполнение работ в сумме 3 651 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец приступил к выполнению 1-го этапа работ и частично их выполнил на сумму 4 158 000 руб., что подтверждено подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ от 29.09.2009 в количестве 7 штук и такими же справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ответчика, как заказчика без каких-либо возражений либо замечаний.

В связи с тем, что дальнейшее финансирование работ со стороны ответчика было прекращено, истец дальнейшие работы по договору прекратил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составила 507 000 руб.

05.03.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 12-15 с требованием об оплате задолженности в сумме 507 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены. Ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору в размере 507 0007 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. заключенного между сторонами договора установлена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков окончательной оплаты.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 11.03.2012 по 26.09.2012 за 200 дней составляет 50 700 руб.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 154 руб. при обращении с данным иском в суд и расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО "Экозащита" на основании чека-ордера от 01.11.2012.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-18737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина