Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13290/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-16527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": Гачегова Т.В., доверенность N 8/54 от 11.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2012 года

по делу N А50-16527/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911)

к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании упущенной выгоды в размере 47 303 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спутник-Комплектация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Александровский машиностроительный завод" о взыскании упущенной выгоды в размере 47 303 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате товара, истец недополучил из-за разницы курса Евро 47 303 руб. 25 коп. По мнению заявителя жалобы, им доказаны все необходимые условия для применения заявленного вида ответственности: противоправность действий ответчика, наступление неблагоприятных для добросовестного поставщика последствий в виде неполучения того, на что он вправе в соответствии с условиями договора и положений закона был рассчитывать, наличие причинно-следственной связи между указанными двумя событиями; отказ в удовлетворении иска исключает возможность реализации такого права, предоставленного потерпевшему ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как компенсация неполученных доходов в виде упущенной выгоды, наступившей именно вследствие неправомерных действий ответчика, умышленно не исполнившего свои обязательства по договору.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 между ООО "Спутник-Комплектация" (поставщик) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (покупатель) оформлен договор поставки N 0248, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, либо выставляемыми покупателю счетами.

Наименование, количество, срок передачи, порядок поставки и доставки, гарантия на продукцию указываются в приложениях, либо счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия и сроки оплаты фиксируются в приложениях к договору, либо в выставленных покупателю счетах (п. 3.4. договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 02.06.2011 истец обязался поставить ответчику товар шкаф управления электродвигателем конвейера в комплекте с устройством плавного пуска. Общая цена товара составляет 26 832,02 ЕВРО, 02 цента с учетом НДС 4 093,02 ЕВРО 02 цента (п. 1.1 приложения).

Пунктом 2.1 приложения сторонами согласованы условия оплаты: покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости оборудования с момента подписания данного приложения, оставшиеся 70 % в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования.

Пунктом 2.2 приложения установлено, что оплата за поставленный истцом товар производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление покупателем окончательного расчета, поставщиком может быть начислена и взыскана с покупателя пеня в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 26 832,02 ЕВРО, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2011 N 1913.

Оплата товара произведена ответчиком по платежным поручениям N 2565 от 01.08.2011 в сумме 318 105,94 руб., N 3383 от 04.10.2011 в сумме 200 000 руб., N 4772 от 30.12.2011 в сумме 80 000 руб., N 226 от 24.01.2012 в сумме 100 000 руб. и N 730 от 05.03.2012 в сумме 380 594,83 руб. Оплата произведена по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, что соответствует п. 2.2 приложения к договору. Общая сумма оплаты составила 26 832, 02 ЕВРО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-1046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник - Комплектация" к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 0248 от 02.06.2011.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара - до 22.09.2011, истец недополучил взыскиваемую сумму, поскольку курс ЕВРО на момент фактической оплаты товара покупателем был ниже, чем на последний день согласованного срока исполнения обязательства по оплате.

Как указывает истец, ему были причинены убытки в размере 47 303 руб. 25 коп. - разница между денежной суммой, составляющей 70 % стоимости товара, подлежащей оплате покупателем в рублевом эквиваленте по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации на 22.09.2011, и соответствующей денежной суммой в рублевом эквиваленте, уплаченной ответчиком с просрочкой оплаты, по курсу ЕВРО на даты фактической оплаты.

Из условий договора поставки N 0248 от 02.06.2011 следует то, что стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара установили ответственность в виде неустойки (п. 6.2. договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу N А50-1046/2012 с ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пользу ООО "Спутник-Комплектация" взыскана неустойка в сумме 9 125 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически товар ответчиком оплачен по цене, установленной договором - 26 832,02 ЕВРО (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение курса ЕВРО не находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, при этом само по себе уменьшение курса валюты по отношению к рублю не может автоматически применяться для определения размера убытков; размер произведенной ответчиком оплаты соответствует условиям договора и нарушение ответчиком сроков оплаты не повлекло причинение истцу убытков в том виде и размере, в котором они предъявлены ко взысканию.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении иска, эти обстоятельства судом первой инстанции оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 08.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 по делу N А50-16527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов