Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7625/12 (ключевые темы: некоммерческое товарищество - землеустроительные работы - предмет договора - межевание земельных участков - договор подряда)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7625/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-4750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Удиловой Н.А., действующей на основании протокола от 22.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - садово-огороднического некоммерческого товарищества "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-4750/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "ГЕО-БТИ" (ИНН: 1108007645, ОГРН: 1021100949033)

к садово-огородническому некоммерческому товариществу "Коммунальник" (ИНН: 1108016939, ОГРН: 1061108005441)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "ГЕО-БТИ" (далее - МУП "ГЕО-БТИ", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с садово-огороднического некоммерческого товарищества "Коммунальник" (далее - СОНТ "Коммунальник", Товарищество, Ответчик, Заявитель) 89 282 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение землеустроительных работ от 27.05.2008 N 3378 (далее - Договор), а также 8 761 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период просрочки с 08.04.2011 по 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 исковые требования МУП "ГЕО-БТИ" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 89 282 руб. Долга и 7 321 руб. 12 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, СОНТ "Коммунальник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор является незаключенным, так как в отсутствие технического задания стороны не достигли соглашение о предмете Договора. При этом Заявитель считает, что Работы не подлежат оплате, поскольку они выполнены с нарушением установленного для этого срока и без согласия Товарищества на осуществление межевания земельных участков, не занятых гражданами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Товарищества по изложенным в ней основаниям и, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "ГЕО-БТИ".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.05.2008 СОНТ "Коммунальник" (заказчик) и МУП "ГЕО-БТИ" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.03.2009 N 1 и от 19.11.2009 N 2) подрядчик обязался в срок до 30.06.2010 выполнить землеустроительные Работы по объекту: дачи по Нижнеодесской дороге СОНТ "Коммунальник" общей стоимостью 551 882 руб.

Выполнение Истцом Работ по межеванию соответствующих земельных участков и их постановка на кадастровый учет подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспариваются.

Выполненные Предприятием Работы оплачены Товариществом в сумме 462 600 руб., в связи с чем Долг СОНТ "Коммунальник" составил 89 282 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка Ответчика на незаключенность Договора является несостоятельной, так как стороны сочли возможным приступить к его выполнению и исполняли его. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательства того, что при исполнении Договора у сторон возникли разногласия относительно предмета Договора и объема Работ.

Доводы Заявителя о том, что Работы выполнены Предприятием без согласия Товарищества на осуществление межевания земельных участков, не занятых гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии не измененного и не отмененного условия Договора об общей стоимости Работ выполнение Истцом Работ, необходимость производства которых, по мнению Ответчика, отсутствовала, не означает, что выполненные Предприятием Работы должны оплачиваться в меньшем, чем предусмотрено Договором, размере.

Нарушение Предприятием срока выполнения Работ может служить основанием для привлечения МУП "ГЕО-БТИ" к соответствующей ответственности, но не освобождает Ответчика от обязанности уплатить Истцу стоимость выполненных последним Работ.

Наличие оснований для начисления Процентов, а также методику расчета их суммы судом первой инстанции Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП "ГЕО-БТИ" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 по делу N А29-4750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак