Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35243/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-85981/12-82-798

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНК-Индастриз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 года

по делу N А40-85981/12-82-798, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "ТНК-Индастриз" (ИНН 7704736350, ОГРН 1097746649000)

к ЗАО НВФ "Грифон" (ИНН 6319000038, ОГРН 1025600576055)

о взыскании неустойки в размере 674 308 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Субракова Н.Т. по дов. N 29 от 01.01.12г.

от ответчика: Поминов А.А. по дов. N б/н от 10.04.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТНК-Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) НВФ "Грифон" о взыскании неустойки в размере 674.308 руб. 23 коп. по договору поставки газожидкостной углеводородной смеси N И-03232 от 31.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 года по делу N А40-85981/12-82-798 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки газожидкостной углеводородной смеси N И- 03232 (далее - Договор), по которому истец обязуется поставлять Товар - газожидкостную углеводородную смесь, полученную на Покровской и Бобровской газокомпрессорных станциях (ГКС), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить Поставщику его стоимость в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 5 к Договору Стороны согласовали количество Товара, запланированного к поставке на Покровскую МУСГК Покупателя, в августе 2011 года в размере 1488 тонн.

Затем договорный объем Товара на август 2011 года был увеличен Сторонами путем заключения Изменения от 26.09.2011 N 1 к Дополнительному соглашению от 02.08.2011 N5 до 2170 тонн.

В обоснование иска ООО "ТНК-Индастриз" сослалось на то, что в нарушение установленных Договором обязательств Поставщик в августе 2011 года Покровской МУСГК фактически было принято лишь 1.550,269 тонн товара, что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов от 31.08.2011.

Согласно п. 7.3. Договора в случае ограничения Покупателем приема Товара от Поставщика, по причинам, не оговоренным Сторонами в п. 4.4., п. 2.14. и Разделе 9 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости непринятого от минимального согласованного количества Товара в месяце поставки.

Количество непринятого от минимального согласованного количества Товара (2170 тонн - 1550,269 тонн) составило 619,731 тонн.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 2/5 Стороны определили стоимость 1 тонны Товара, поставляемого с 01.08.2011 по 31.08.2011 на Покровскую УСГК Покупателя в размере 10.880,66 рублей.

Расчет штрафа в связи с ограничением приемки Товара на Покровской МУСГК в августе 2011 г. составил (619,731 тонн*10.880,66 руб.)*10% = 674.308,23 руб.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спорных вопросов.

Досудебный порядок истцом был соблюден путем передачи (направления) Ответчику претензии N18 от 08.11.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом норм ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что моментом внесения изменений в Договор поставки газожидкостной углеводородной смеси от 31 марта 2011 г. N И-03232 считается момент подписания сторонами Изменений от 26 сентября 2011 года N 1 к Дополнительному соглашению от 02.08.2011 года N 5 к Договору поставки (далее по тексту Изменение N 1 к дополнительному соглашению N 5). Так, в тексте Изменения N 1 стороны не установили, что условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, поэтому данный документ распространяется на правоотношения сторон возникших с момента его подписания.

Поэтому до момента вступления в силу Изменения N 1 следует применять редакцию дополнительного соглашения N 5, по условиям которого количество товара, запланированного к поставке на Покровскую МУСГК Покупателя в августе 2011 года, составило 1488 тонн.

Арбитражный суд города Москвы при этом учел, что на момент подписания Изменения N 1 к Дополнительному соглашению N 5, то есть на 26 сентября 2011 г. обязательство по поставке/приему товара в августе 2011 года уже было выполнено сторонами. Увеличение Истцом количества товара состоялось после того, как обязательство по поставке/приему товара в августе 2011 г. было исполнено на условиях дополнительного соглашения N 5 от 02.08.2011 г. (объем товара 1.488 тн.), по актам приема-передачи товар в августе 2011 г. принят - 1550тн. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафных санкций за прием товара в меньшем количестве.

В качестве одного из оснований увеличения количества товара, согласованного сторонами к поставке в августе 2011 года Дополнительным соглашением N 5 от 2 августа 2011 года, истцом указано направление в адрес Покупателя Уведомления N385 от 12.07.2011 г. об увеличении количества запланированного к поставке с Покровской ГКС товара до 2170 тонн. Данное право истца предусмотрено п.2.16. Договора.

Между тем истец не представил надлежащих доказательств получения ЗАО "НВФ "Грифон" уведомления об увеличении количества поставляемого товар на Покровскую МУСГК в августе 2011 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что увеличение количества поставляемого товара Поставщиком в одностороннем порядке (изменение условий договора), путем направления покупателю соответствующего уведомления (и тем более начисление штрафных санкций за прием товара в количестве меньшем, чем указано в уведомлении), правомерно признано судом первой инстанции злоупотреблением правом Поставщика, нарушающим и ущемляющим права Покупателя, так как до момента получения уведомления Покупатель не может знать о намерениях Поставщика вменить количество поставляемого товара.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, получая товар в количестве, превышающем запланированный объем, фактически подтвердил факт получения от истца уведомления от 12.07.2011 г. N 385 об увеличении количества товара, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.16 Договора покупатель обязан обеспечить прием товара на Покровской МУСГК с отклонением от установленного количества в большую сторону не более чем на 15%. С учетом согласованной нормы в 1488т. лимит получаемого товара составил 1711,2 т., а количество полученного ответчиком товара за спорный период составило 1550,269 т., то есть в пределах объема товара, предусмотренного п. 2.16 Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 года по делу N А40-85981/12-82-798, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.