Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7530/12

г. Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А17-3257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Чернигиной Т.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя Муслановой И.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2012,

представителя ответчика Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2012 по делу N А17-3257/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН: 372900085155, ОГРНИП: 304370234100132),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - ОАО "МПЖХ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ИП Катков И.В., ответчик) о взыскании 738 720,62 руб., в том числе 652 894,41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также 85 826,21 руб. пени за период с 10.02.2010 по 07.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 483 743,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 09.08.2011, а также 79 610,25 руб. пени за период с 10.02.2010 по 08.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 352 713,07 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о самостоятельном выполнении работ по содержанию общего имущества и уменьшил сумму долга на стоимость затрат, произведённых ответчиком на содержание общедомового имущества. Также суд отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней, так как истец не представил доказательств направления ответчику платежных документов на оплату спорных услуг.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказа истцу во взыскании 131 030,48 руб. Заявитель полагает, что произведенные ответчиком работы и понесенные им самостоятельные расходы по содержанию и ремонту общего имущества являются дополнительными по отношению к услугам, оказываемым управляющей организацией и не могут освобождать ответчика от обязанности вносить управляющей организации плату, установленную общим собранием собственников (за оказанием соответствующих услуг ответчик к управляющей компании не обращался, проведение таких работ с ней не согласовывал). Заявитель указывает, что уменьшение платы возможно в случае оказания истцом услуг либо выполнения работ ненадлежащего качества и/или с перерывами сверх установленной продолжительности, однако обстоятельства ненадлежащего оказания услуг и работ судом не исследовались, таких доказательств материалы дела не содержат. Заявитель обращает внимание, что решение о проведении капитального ремонта принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, решение о проведении капитального ремонта принято ответчиком единолично; из представленных документов невозможно определить, уборка какой конкретно территории производилась дворником ответчика (из буквального толкования истцом договора следует, что производилась уборка территория самого здания, т.е. внутренних помещений, принадлежащих ответчику); работы по текущему ремонту (3 косметических ремонта фасада здания за 1,5 года) выполнены ответчиком не в связи с уклонением истца от их выполнения, а дополнительно, поскольку необходимости в их проведении не было, указанные работы были связаны с хозяйственной деятельностью ответчика. Также заявитель указывает на то, что во взыскании пени судом отказано необоснованно, поскольку на протяжении всего спорного периода ответчик уклонялся от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, об обязанности по внесению которой он не мог не знать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Катков И.В. в период с 16.06.1999 по 09.08.2011 являлся собственником встроенного нежилого помещения (91/100 доля в праве общей собственности) с кадастровым номером 37:24:020130:03:29753/050:1002/А, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.1999.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Ермака, д. 43 принято решение об утверждении договора управления с ОАО "МПЖХ", что следует из протокола от 25.12.2009 N 63/20.

В период с 01.01.2010 по настоящее время ОАО "МПЖХ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Ермака, д. 43.

Собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которым плата за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников многоквартирного дома в 2010 году составила 17,7 руб., в том числе 1,65 руб. вывоз ТБО; в 2011 году - 16,9 руб., в том числе 1,77 руб. вывоз ТБО.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск заявлен в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в отсутствие подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, отсутствие такого договора между управляющей компании и собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения расходов по содержанию общего имущества и оплаты иных фактически оказанных услуг.

Стоимость услуг рассчитывается путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Доводы о необоснованном включении в расчёт составляющей на капитальный ремонт не состоятельны, поскольку из решений, принятых на общем собрании собственников следует, что решений о проведении капитального ремонта не принималось, а собственники приняли решение о накоплении средств на капитальный ремонт, что положениям жилищного законодательства не противоречит.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг управляющей организации заявлены обоснованно, соответствуют принципу равенства обязанностей собственников и подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения стоимости услуг истца на сумму самостоятельно понесенных ответчиком расходов на содержание общего имущества (ремонт фасада здания, уборка территории и прочее), поскольку встречных исковых требований по делу ИП Катковым И.В. не заявлялось, сведений о проведении между сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Кроме того, проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (пункты 18, 21 Правил N 491).

Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В обоснование заявленных доводов ответчик не представил суду документы, подтверждающие его обращение к управляющей организации о необходимости ремонта общего имущества, а также инициирование проведения собрания собственников о необходимости проведённого им ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения исковых требований (по требованию о взыскании стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) у суда первой инстанции не имелось. В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание в рамках настоящего дела услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 483 743,55 руб. не препятствует ИП Каткову И.В. обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных им расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, во взыскании неустойки за неисполнение обязательств судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

По пункту 3.5 договора управления многоквартирным домом оплата собственником оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей организации счёта.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, а также даты их фактического выставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.

Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О предъявленном истцом требовании о взыскании стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчик узнал только из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, т.к. истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг у арбитражного суда не имелось.

В данной части оспариваемое решение является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2012 по делу N А17-3257/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" 483 743,55 руб. неосновательного обогащения, а также 12 250,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 507,33 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2012 N 1590".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" 2 000,00 руб. государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина