Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36169/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-72515/12-42-354

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-72515/12-42-354, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739253520) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1087746572671), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (ОГРН 1067759774389) о солидарном взыскании 19 855 724 руб. 19 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (ОГРН 1067759774389) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1087746572671) и Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739253520) о признании недействительным договора поручительства N ДП-3513/1 от 09.12.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянов А.С. по доверенности N 149 от 30.01.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее истец, открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к ООО "ЭлитЖилСтрой", ООО "СВ-Строй" о солидарном взыскании денежных средств в размере 19 855 724 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.12.2010 г. N ДК-3513, наличие договоров поручительства, а также на положения ст.ст. 12, 309, 310, 361-367, 807-810, 819-821 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда от 21.08.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление без номера и даты ООО "ЭлитЖилСтрой" к ООО "СВ-Строй" и Акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ООО) о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2010 г. N ДП-3513/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-72515/12-42-354 взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору N ДК-3513 от 09.12.2010 г. в размере 19 855 724 рубля 19 (девятнадцать) копеек, из которых: 18 276 657 руб. 00 коп. основного долга, 722 361 руб. 32 коп. процентов по кредиту за период с 11.12.2010 г. по 15.05.2012 г., 840 726 руб. 22 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 31.03.2012 г. по 15.05.2012 г., 15 979 руб. 65 коп. неустойки на неоплаченные проценты за период с 06.04.2011 г. по 15.05.2012 г., а также 122 278 рублей 62 копейки расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" о признании недействительным Договора поручительства N ДП-3513/1 от 09.12.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) и Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между истцом (Банк) и ответчиком - ООО "СВ-Строй" (Заемщик) заключен кредитный договор N ДК-3513 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства ("Кредит") в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. N 3 к договору кредит предоставляется на срок по 02 июля 2012 г. включительно.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. N 3 к договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых. С даты получения зарегистрированного договора ипотеки в отношении объектов, указанных в п.2.9.3 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2011 г. N 3 к договору проценты на кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита. Но не позднее срока, указанного в п.12. договора.

Истец указал, что в марте 2012 г. банком была получена информация о многочисленных судебных процессах, в которых заемщик выступал ответчиком, в т.ч. заявление о его банкротстве (дело А40-127473/2011). В нарушение п. 3.4.6 договора заемщик не известил об этих процессах, которые могут поставить под сомнение возможность возврата полученного кредита. В связи с этим, в соответствии с п.п. 3, п. 3.1.1 договора. 23.03.2012 г. исх. N 156 банком было вручено заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита в течение 5 рабочих дней.

В соответствии в с п. 3.4.2 договора заемщик обязан в случае предъявления банком досрочного требования по возврату кредита осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее срока, указанного в письменном уведомлении банка.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 18 276 657 руб. и процентов в размере 722 361 руб. 32 коп. за период с 11.12.2010 г. по 15.05.2012 г. законными.

В соответствии с п. 2.8 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных на него процентов заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, то суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 840 726 руб. 22 коп. за период с 31.03.2012 г. по 15.05.2012 г. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 979 руб. 65 коп. начисленная за период с 06.04.2011 г. по 15.05.2012 г.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения заемщика документально не подтверждено, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "ЭлитЖилСтрой", оформленное договором поручительства от 09.12.2010 г. N ДП-3513/1.

В соответствии с п.1 договора ООО "СВ-Строй" (Заемщик) получает по кредитному договору от 09.12.2010 г. N ДК-3513, заключенному между банком и заемщиком (Кредитный договор), кредит в сумме 20 000 000 руб.кредит предоставляется на срок до 31.01.2011 г. включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19% годовых, до даты возврата кредита в полном объеме. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных на него процентов заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязательств по возврату задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 г. банком было направлено в адрес поручителя извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

Поскольку обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручителем перед истцом не исполнено, правомерно требование истца к ответчикам, как к заемщику, так и к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, кредитный договор N ДК-3513 и договор поручительства N ДП-3513/1 подписаны одновременно 09.12.2010 г.. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства N ДП-3513/1 от 09.12.2010 г. поручитель с текстом кредитного договора был ознакомлен, никаких изменений, ухудшающих положение поручителя, в кредитный договор не внесено, доказательств внесения таких изменений истцом по встречному иску суду не представлено.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 04.05.2011 г., N 3 от 04.08.2011 г. к Кредитному договору N 1 от 31.01.2011 г.. Одновременно между Банком и Истцом по встречному иску подписывались соответствующие дополнительные соглашения N 1 от 31.01.2011 г., N 2 от 04.05.2011 г., N 3 от 04.08.2011 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поручитель не мог не знать об условиях Кредитного договора, все изменения, вносимые в кредитный договор, вносились и в договор поручительства.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, как и не представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета.

Таким образом, ссылки истца по встречному иску на ст.ст. 178, 367 ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-72515/12-42-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов