Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35295/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-87611/12-138-813

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу МБУ "КБиО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.09.2012 по делу N А40-87611/12-138-813,

принятое судьей Шустикова С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

(ОГРН 1037789025944, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1)

к Муниципальному бюджетному предприятию городского округа Химки "Комбинат благоустройству и озеленению"

(ОГРН 103500950794, г. Химки, ул.Московская д.12)

Администрации городского округа Химки Московской области

(141400, г. Химки, ул. Московская д. 126)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев В.Э., ген.директор, решения от 06.02.2012

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" к Муниципальному бюджетному предприятию городского округа Химки "Комбинат благоустройству и озеленению" и Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании с ответчиков 562 руб. 50 коп. долга, 438 руб. судебных расходов.

Решением суда от 24.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика МБУ "КБиО" взыскано 562 руб. 50 коп. долга, 438 руб. судебных расходов, в иске к Администрации города Химки Московской области отказано.

На указанное решение суда МБУ "КБиО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом и ответчиком МБУ "КБиО" был заключен договор от 14.07.2008 N ГП01/2008, предметом которого является обязанность Исполнителя оказывать услуги, последний обязался принимать и своевременно оплачивать охранные и консультационные услуги в виде выполнения обязанностей патрульной службы и организации пропускного режима на объекте охраны, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки.

По условиям договора заказчик обязался помесячно в полном объёме перечислять на расчётный счёт Исполнителя денежную сумму, согласованную сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2,) не позднее пятого числа каждого месяца следующего за оплачиваемым на протяжении всего срока действия договора.

Заказчиком услуги в период действия договора с 9.00 до 12.00 часов дня 01.10.2010 не были оплачены, задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составляла 562 руб. 60 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы удержаны в размере 219 руб. 31 коп. согласно подтверждающих первичных документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны нормы права, подлежат отклонению, поскольку в решении ссылки на нормы процессуального и материального права имеются.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно суммы почтовых расходов не могут быть приняты, поскольку судом взыскан документально обоснованный размер почтовых издержек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-87611/12-138-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного предприятия городского округа Химки "Комбинат благоустройству и озеленению" без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного предприятия городского округа Химки "Комбинат благоустройству и озеленению" (ОГРН 103500950794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов