Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9533/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-33757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Глобал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-33757/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893. ОГРН: 1027700132195) к ООО "Строительная компания Глобал" (ИНН: 7730526952, ОГРН: 1057747551421) о взыскании неустойки в размере 1 750 448, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Глобал" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N Н/Н-4 от 23.08.2010 г. в размере 1 750 448, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-33757/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительная компания Глобал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23 августа 2010 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Н/Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и торгово-офисного центра, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом и встроено-пристроенные торгово-офисные помещения, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилые помещения общей площадью 388,6 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 39, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Указанный договор был зарегистрирован 28.08.2010 г.

26 декабря 2011 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору, внесшее ряд изменений и дополнений в положения договора.

В соответствии с п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения цена договора составляет 30 310 800 руб.

Согласно п. 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: 24 203 712 руб. - в течение 2 банковских дней со дня подачи сторонами данного договора на регистрацию, 6 107 088 руб. - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства согласно п. 7.1. договора.

По платежным поручениям N 28616 от 25.08.2010 г. и N 146270 от 29.12.2011 г. истцом были перечислены ответчику денежные средства по договору на общую сумму 30 310 800 руб., тем самым истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2011 г., но не позднее 31.03.2011 г.

В силу п. 4.1.4. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного в п. 2.3. договора.

10 декабря 2011 года ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50502101-31/2011.

Фактически объект был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.12.2011 г.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.3. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки с учетом НДС.

Письмом, полученным истцом 26.12.2011 г., истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, а также с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании 309, 310, 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате назначения судебного заседания и о судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, направленные определения: по фактическому адресу (г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2) были получены адресатом, по юридическому адресу (г. Москва, ул. 2-я Филевская, д.5, корп. 2), были возвращен в суд первой инстанции с отметкой с отметкой "истец срок хранения" (л.д.48, 50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-33757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич