Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-10094/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-10106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-10094/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заикиной Лины Александровны Зимина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 17 октября 2012 года, по делу N А75-10106/2011 (судья Зуева И.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заикину Лину Александровну (ОГРНИП 306862202700095, ИНН 861504676216),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Заикина Лина Александровна (далее - ИП Заикина Л.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зимина Евгения Владимировича (далее - Зимин Е.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 конкурсным управляющим ИП Заикиной Л.А. утвержден Зимин Е.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.12.2012.

14.09.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Заикиной Л.А., в связи с погашением должником задолженности заявителя, включенной в реестр требований кредиторов ИП Заикиной Л.А., в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-10106/2011 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП Заикиной Л.А.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, конкурсный управляющий ИП Заикиной Л.А. Зимин Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу N А75-10106/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении дела о банкротстве ИП Заикиной Л.А. - отказать

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Полагает, что вынося оспариваемое определение по настоящему делу, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактически повторно рассмотрел вопрос обоснованности требований заявителя по делу, по результатам которого принимается судебный акт в порядке пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ИП Заикиной Л.А. Зимин Е.В. указывает на нарушение должником режима использования арестованного имущества, порядка удовлетворения требований кредиторов из состава арестованного имущества, установленного пунктами 2, 3 статьи 207 Закона о банкротстве, при совершении платежей в пользу уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Заикиной Л.А. в период наблюдения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий и уполномоченный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП Заикиной Л.А. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России вынесены решения N 577 от 31.10.2008, N 122 от 18.03.2010, N 281 от 03.06.2010, N 444 от 01.07.2011, N 359 от 27.06.2009, а также постановление N 359 от 27.06.2009, N 577 от 31.10.2008, N 444 от 01.07.2011, N 122 от 18.03.2010, N 281 от 03.06.2010, о взыскании за счёт имущества ИП Заикиной Л.А. налогов, пеней, а также штраф.

Отделом службы судебных приставов по Советскому району в отношении ИП Заикиной Л.А. возбуждены исполнительные производства N 86/16/15521/107/2010, N86/16/11017/101/2010, N 86/15/10741/103/2009.

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий должник не исполнил обязательство по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Заикиной Л.А. несостоятельной (банкротом), которое признано обоснованным (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2012). В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в общем размере 157 080 руб. 41 коп. с учетом определения суда первой инстанции от 19.06.2012 по настоящему делу, что также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего.

Между тем 19.06.2012 и 04.07.2012 ИП Заикина Л.А. осуществила перечисление денежных средств как в адрес самого уполномоченного органа в размере 105 000 руб., так и в службу судебных приставов на сумму 55 046 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки-ордера от указанных дат.

Кроме того, представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении службой судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности ИП Заикиной Л.А. уполномоченному органу в период с 20 по 28.06.2012.

Таким образом, должник полностью погасил задолженность перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения последней 14.09.2012 в рамках настоящего дела с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Заикиной Л.А.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и исходил из того, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение на определенный период времени всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в реестре требований кредиторов ИП Заикиной Л.А. иные установленные требования, за исключением ФНС России, отсутствовали.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что произведенные должником платежи не могли приниматься как погашение задолженности перед уполномоченным органом, поскольку они осуществлены с нарушением положений Закона о банкротстве, в том числе пункта 1 статьи 207, статьи 71.1.

Однако при этом подателем жалобы не учтены разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Что касается применения статьи 71.1 Закона о банкротстве, обозначенная норма права регулирует порядок погашения задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения такими субъектами, как учредитель (участник) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом, то есть не может быть применена в рассматриваемом случае, когда задолженность погашена непосредственно должником.

Наличие непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам, на что также ссылается податель жалобы, не препятствует прекращению производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, о чем указано в последнем абзаце пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Более того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указывалось выше, обжалуемым определением производство по делу о банкротстве (несостоятельности) в отношении ИП Заикиной Л.А. прекращено.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью продолжение конкурсного производства в отношении должника в общем порядке, то есть для формирования конкурсной массы, реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, нарушения интересов должника или его кредиторов обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку погашение требования ФНС России - единственного кредитора ИП Заикиной Л.А. свидетельствует о достижении цели конкурсного производства, так же как и об удовлетворении основного интереса уполномоченного органа в деле о банкротстве.

К тому же ни ФНС России, ни должник не настаивают на продолжении процедуры банкротства.

Собственный интерес в обжаловании определения суда первой инстанции от 17.10.2012 по настоящему делу конкурсный управляющий должника не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены - не указал.

Не усматривается этого и из обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в данном случае - в определении о прекращении производства по делу о банкротстве), не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов и получение вознаграждения.

Так, на основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решен в рамках настоящего дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

То есть прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует обращению арбитражного управляющего Зимина Е.В. в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства должника, и выплате причитающегося вознаграждения.

При таких обстоятельствах на момент подачи апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у конкурсного управляющего должника отсутствовал, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать и по этому самостоятельному основанию.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2012 года по делу N А75-10106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова