Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-37170/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-71264/12-88-72

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "РАСТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-71264/12-88-72, судьи Маркова П.А.

по иску ЗАО "РАСТЕХ" (ОГРН 1027739020638, 121170, Москва, Кутузовский пр-кт, д.34)

к ответчику ОАО "ЦДС" (ОГРН 1027739527881, 107031, Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.19)

о возврате суммы неосновательного обогащения.

при участии:

от истца:	Силуянова Н.Н., по доверенности от 06.09.2012;
от ответчика:	Зарубина И.А., по доверенности от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "РАСТЕХ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ОАО "ЦДС" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.046.550 рублей, 1.388.957 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал требования истца недоказанными и заявленными по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что разница между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составляет сумма иска (неосновательное обогащение), и срок исковой давности по данному требованию, заявленному 21.05.2012, не истек, поскольку по сообщению подрядчика от 13.12.2011 N 13/137 договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2009.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения, Указывает на то, что в силу дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 срок окончания работ установлен ноябрь 2007 г., поэтому полагает правильным вывод суда об истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности на момент обращения заказчика с иском в суд. Ссылку истца на письмо от 13.12.2011 исх. N 13/137 в обоснование исковых требований ответчик считает необоснованным, поскольку соглашения о расторжении договора от 26.08.2008 N 2 и акта сверки взаимных расчетов от 01.07.2009 истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договора подряда NИ-07/Р от 27.03.2007 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции аэродромных покрытий в аэропорту "Иваново-Южный" в объеме и сроки согласно договору, дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.10.2007 ноябрь 2007 г.) и сдать их заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы..

Согласно п.4.4. договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца предоставлял заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний.

Однако истец, утверждает, что разница между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составляет 5.046.550 рублей, что по его мнению является неосновательным обогащением подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4ст.452 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, представил в дело надлежащие доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также обоснованности получения денежных средств по нему.

Следует отметить, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 114-150, т.2, л.д. 1-20), которые подписаны сторонами без замечаний, опровергают необоснованность удержания денежных средств истца, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку ответчик письмом от 13.12.2011 исх. N 13/137 признал факт расторжения договора с 01.07.2009 (т.1, л.д.33), с учетом конкретных обстоятельств дела, ч.3 ст.70 АПК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 N 10406/11, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по состоянию на 21.05.2012 является ошибочным.

Вместе с тем, эта ошибка не повлекла принятия неправильного решения по существу спора, поскольку вывод суда о недоказанности суммы иска является правильным.

По условиям договора (п.п.7.3,7.7) соглашение о расторжении договора составляется в письменной форме. При этом незавершенное строительство и неиспользованные материалы подрядчик передает заказчику, который оплачивает заказчику стоимость фактически выполненных работ и переданных материалов в течение 10 дней с момента оформления акта передачи незавершенного строительством объекта и акта сверки взаиморасчетов.

В письме ответчика от 13.12.2011 исх. N 13/137, на которое ссылается истец, подрядчик указал, что договор был расторгнут 01.07.2009 соглашением сторон (а не односторонним отказом какой-либо стороны) на основании п.3 соглашения N 2 от 26.08.2008 с учетом того, что по акту сверки взаиморасчетов от 01.07.2009 стороны не имели друг перед другом задолженности (т.1, л.д.33).

Неосновательное обогащение в сумме иска ответчик отрицает, указывая на то, что истцом не приняты во внимание установленные п.2.2 договора и указанные в приложении N 2 к нему затраты подрядчика, оплачиваемые заказчиком.

Истец в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2008 к договору, акта передачи незавершенного строительством объекта и акта сверки взаиморасчетов, документально не опроверг довод ответчика, связанный с отсутствием задолженности за выполненные работы, с учетом затрат подрядчика, подлежащих оплате заказчиком.

В связи с этим вывод суда о недоказанности заказчиком исковых требований является обоснованным и исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-71264/12-88-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РАСТЕХ" (ОГРН 1027739020638) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова