Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14508/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-11408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Доля Елена Александровна (доверенность от 08.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 октября 2012 года по делу N А32-11408/2011 (судья Григорьевой Ю.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Племенная птицефабрика Тимашевская"

к администрации муниципального образования Тимашевский район

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенная птицефабрика Тимашевская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: галерею, общей площадью 1 743,9 кв. м, яйцесклад с санпропускником, общей площадью 358,3 кв. м, здание дизельной общей площадью 41,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, 1, а также на птичник-корпус N 9, общей площадью 1 722,7 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах земель СПК колхоза "Россия".

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по делу судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой вытекает следующее:

- строения галереи литер "Г17", яйцесклада с санпропускником литер "Г18", дизельной литер "Г19", расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст.Роговская, ул.Степная, 1, и строение птичника - корпус N 9 литер "Б", расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимашевский Медведовское сельское поселение, относятся к объектам недвижимого имущества;

- спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- птичник - корпус N 9, общей площадью 1722,7 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053;

- объекты недвижимости: галерея общей площадью 1 743,9 кв. м, яйцесклад с санпропускником общей площадью 358,3 кв. м, здание дизельной общей площадью 41,3 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:01 02 004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что им представлены доказательства, позволяющие легализовать самовольные постройки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и признать право собственности за истцом на спорные объекты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец владеет на праве аренды земельным участком (земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений ПТФ), площадью 109 801 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, с/п Роговское, ст. Роговская, ул. Степная, д. 1, с кадастровым номером 23:31:01 02 004:0006 (договор аренды от 06.04.2006, т. 2, л.д. 34, выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2011, т. 3, л.д. 1).

Истец владеет на праве собственности земельным участком (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053, площадью 178 100 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 2), свидетельством о регистрации права (т. 2, л.д. 109).

Спорные строения согласно данным технических паспортов были возведены на указанных участках (площадки "Медведовская", "Роговская") в 2007 году.

Сведения о регистрации прав на спорные строения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается выписками, имеющимися в материалах дела (т. 3, л.д. 3-6).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество обратилось с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что им представлены доказательства, позволяющие легализовать спорные строения.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку он являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции указал, что истец в отношении спорных строений расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Роговская, ул. Степная, 1, до начала их строительства обращался в администрацию с заявлением от 16.12.2005 года - о реконструкции корпусов птицефабрики, а также с заявлением от 19.12.2005 года - о строительстве галереи птицефабрики.

В тоже время, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что к заявлению им были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не может констатировать неправомерность действий уполномоченного по выдаче разрешений на строительство органа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 постановлением главы муниципального образования Тимашевский район было предварительно согласовано место размещения реконструкции корпусов, строительства галереи с санпропускником и утвержден акт выбора земельного участка по адресу: ст. Роговская, ул. Степная, 1. Данным постановлением общество обязывалось оформить проектно-сметную документацию и получить разрешение на строительство в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 116).

25.08.2006 ответчиком было утверждено архитектурно-планировочное задание реконструкции корпусов, строительства галереи с санпропускником в ст. Роговской по ул. Степная, 1. Утвержден строительный паспорт на реконструкцию корпусов птицефабрики, строительство галереи с санпропускником (т. 2, л.д. 112).

Как обосновано указал суд первой инстанции, градостроительный план на реконструкцию корпусов бригады N 5 от 22.09.2008 N 188, а также санитарно-эпидемиологическое заключение N 149 о соответствии предполагаемого использования земельного участка под строительство от 05 сентября 2008 года были получены уже после окончания строительства. Кроме того, указанные документы предполагают реконструкцию корпусов бригады N 5, 6, а не строительство новых объектов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства спорных объектов по адресу: ст. Роговская, ул. Степная, 1, истцом, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было получено разрешение на строительство. Истец факт строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Поскольку общество осуществило строительство спорных объектов без получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные строения являются самовольной постройкой.

04.07.2008 (то есть после завершения строительства) истец обратился в РРЭС г. Тимашевск (т. 2, л.д. 79) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию корпусов для содержания птицепоголовья существующей бригады N 2 площадки Медведовская для замены устаревшего оборудования, системы отопления, водопровода, без изменений коммуникаций, электрических сетей в пределах собственной территории. Доказательств представления вместе с указанным заявлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено. 23.04.2009 ответчик согласовал истцу градостроительный план на реконструкцию корпусов бригады N 2 по адресу: Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах ОАО "ХК АФ Россия".

28.04.2009 постановлением главы муниципального образования Тимашевский район был утвержден вышеуказанный градостроительный план в границах земельного участка с кадастровым номером 23:31:10 04 000:0053, в соответствии с которым согласована реконструкция корпусов бригады N 2 по адресу: Тимашевский район, Медведовское сельское поселение, в границах ОАО "ХК АФ Россия", а не строительство новых объектов. 05.09.2008 Территориальным отделом управления Роспотребнадзора в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N151 в отношении реконструкции корпусов для содержания птицепоголовья существующей бригады N2 площадки Медведовская (замена устаревшего оборудования, системы отопления на газовом топливе, водопровода, без изменения водозабора и канализационных сетей) в пределах существующей территории ЗАО племенная птицефабрика "Тимашевская".

04.10.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанных объектов (т. 2, л.д. 77), и 15.10.2010 получил отказ (т. 2, л.д. 78) в связи с непредставлением заявителем разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов. Отказ в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцом в судебном порядке не обжаловался. Строения возводились при отсутствии разрешительной документации, что подтверждается, в том числе, текстом искового заявления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства либо в ходе его осуществления предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных объектов недвижимого имущества. Доказательств своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, истец в материалы дела не представил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года "595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Поскольку истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на спорные объекты. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу N А32-11408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе