Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13086/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А 60-34083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Окраина": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года

по делу N А60-34083/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" (ОГРН 1047796322056, ИНН 7703517821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Окраина" (ОГРН 1069674041007, ИНН 6674179210),

о расторжении кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговая Окраина" о расторжении кредитного договора от 10.06.2008 N 9758/8-810/08, заключенного между открытым акционерным обществом (ОАО) "ВУЗ-банк" и обществом "Торговая Окраина".

Решением суда от 08.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает на то, что односторонний отказ банка от исполнения своих обязательств по кредитному договору места не имел, договор подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между ОАО "Вуз-Банк" (кредитор) и обществом "Торговая окраина" (заемщик) заключен кредитный договор N 9758/8-810/08, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 001 000 руб. на 24 месяца под 23 % годовых.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по кредитному договору, передав последнему денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 8401 от 10.06.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление от 18.09.2009 N 6-2-01/1753/6-054 о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, а также о расторжении договора в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты настоящего требования.

Указанное требование заемщик не исполнил.

Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.05.2010 установлено, что условия кредитного договора от 10.06.2008 N 9758/8-810/08 заемщиком не исполнялись, график возврата кредита и уплаты процентов нарушался. Указанным решением суда с общества "Торговая окраина" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно с лицами, в данном деле не участвующими, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 314 729 руб. 55 коп.

30.09.2010 между ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и обществом "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор цессии N 75, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитным договорам согласно приложению N 1, в том числе право расторгать кредитные договоры, требовать досрочного исполнения обязательств.

В приложении N 1 к договору цессии указан кредитный договор от 10.06.2008 N 9758/8-810/08.

Общество "ЭЛСО", ссылаясь на допущенное обществом "Торговая Окраина" нарушение условий кредитного договора, на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционный инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование займом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, предложение банка о расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без удовлетворения, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Условия договора цессии от 30.09.2010 N 75 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание изложенное, истец вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, требование истца о расторжении кредитного договора от 10.06.2008 N 9758/8-810/08 подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор расторгается на основании судебного акта и будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда, а не с 01.10.2009, как указано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор является расторгнутым с 30.09.2009, поскольку требование о досрочном возврате кредита было заявлено 18.09.2009, в требовании было указано на необходимость возврата кредита и уплаты процентов в срок до 29.09.2009; данное требование, заявленное в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонним отказом банка от исполнения договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неправильном толковании приведенных норм закона во взаимосвязи с условиями заключенного кредитного договора, которыми не предусмотрено прекращение действия договора в связи с заявлением банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности.

Вывод о том, что направление банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности свидетельствует о его отказе от кредитного договор, его расторжении в одностороннем порядке, не основан на законе.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет одностороннее расторжение кредитного договора.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права), иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-34083/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 9758/8-810/08 от 10.06.2008, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Торговая Окраина".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Окраина" (ОГРН 1069674041007, ИНН 6674179210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" (ОГРН 1047796322056, ИНН 7703517821) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 (четыре тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов