Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-11347/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-8549/2012 (судья Хаванцев А.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие:

Кутепов Артем Валерьевич (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

18.07.2012 индивидуальный предприниматель Кутепов Артем Валерьевич (далее - ИП Кутепов А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Костылевский карьер" задолженности в размере 16 974 017, 80 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012 требование ИП Кутепова А.В. в размере 16 974 017, 80 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1") просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой-1" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений со стороны кредиторов не дал оценки документам, а именно договорам аренды и договору займа, на основании которых заявлено требование. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, ООО "Автодорстрой" представителей не направили.

С учетом мнения Кутепова А.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредитора на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2008 между ИП Кутеповым А.В. (займодавец) и ООО "Костылевский карьер" (заемщик) заключен договор займа N 9 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-23598/2011 с ООО "Костылевский карьер" в пользу ИП Кутепова А.В. взыскан основной долг по договору займа N 9 от 13.11.2008 в размере 1 020 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2012 (л.д. 64-69).

01.04.2009 между ИП Кутеповым А.В. (арендодатель) и ООО "Костылевский карьер" (арендатор) заключены договоры аренды N 8 самоходной машины, N 9 транспортного средства до 31.12.2009.

01.07.2009 между ИП Кутеповым А.В. (арендодатель) и ООО "Костылевский карьер" (арендатор) заключен договор аренды N 14 погрузчика до 31.12.2009.

01.01.2010 между ИП Кутеповым А.В. (арендодатель) и ООО "Костылевский карьер" (арендатор) заключены договоры аренды N 4 самоходной машины, N 5 погрузчика, транспортных средств. Имущество возвращено 03.02.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-23596/2011 с ООО "Костылевский карьер" в пользу ИП Кутепова А.В. взыскано 14 020 900 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды техники N 8 от 01.04.2009, N 9 от 01.04.2009, N 14 от 01.07.2009, N 4 от 01.01.2010, N 5 от 01.01.2010. Решение вступило в законную силу 05.07.2012 (л.д. 70-72).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, задолженность должника, установленную вступившими в законную силу судебными актами в сумме 15 040 900 руб., исчислив арендные платежи, проценты по договору займа, ИП Кутепов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме и признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Костылевский карьер" требование ИП Кутепова А.В. в сумме 16 974 017, 80 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-23598/2011 с ООО "Костылевский карьер" в пользу ИП Кутепова А.В. взыскан основной долг по договору займа N 9 от 13.11.2008 в размере 1 020 000 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-23596/2011 с ООО "Костылевский карьер" в пользу ИП Кутепова А.В. взыскано 14 020 900 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды техники N 8 от 01.04.2009, N 9 от 01.04.2009, N 14 от 01.07.2009, N 4 от 01.01.2010, N 5 от 01.01.2010. Решение вступило в законную силу 05.07.2012.

Вступившие в законную силу судебные акты по данным делам представлены ИП Кутеповым А.В. в подтверждение обоснованности включения его требования в сумме 15 040 900 руб. в реестр требований кредиторов должника. ИП Кутепов А.В. также исчислил арендные платежи, проценты по договору займа.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 ООО "Костылевский карьер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, публикация сведений произведена 23.06.2012. ИП Кутепов А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18.07.2012, то есть с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку требование ИП Кутепова А.В. в сумме 15 040 900 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, предъявлено им в срок, установленный Законом о банкротстве, то его требование в размере 15 040 900 руб. правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. Доказательств отмены решений арбитражного суда не имеется, вступившие в законную силу решения арбитражного суда обязательны рассмотрения настоящего заявления. В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением решений арбитражного суда либо с их пересмотром, доказательств погашения суммы задолженности также не представлено.

Довод подателя жалобы о том обстоятельстве, что суд первой инстанции не дал оценки договору займа при наличии возражений кредиторов, подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего требования. Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности согласно вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда перед ИП Кутеповым А.В. Расчет суммы процентов также произведен верно. Довод конкурсного кредитора о необходимости проверки достоверности требования ИП Кутепова А.В. основан на неверном понимании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При наличии вступивших в законную силу судебных актов подлежат применению положения п. 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иное означало бы отмену ранее принятых судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

ИП Кутепов В.А. также просил включить в реестр требование в сумме 643 117, 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов по договору займа N 9 от 13.11.2008 в сумме 643 117, 80 руб. за период с 13.11.2008 по 14.06.2012 произведен судом первой инстанции верно. Контррасчет суммы процентов по договору займа ООО "Автодорстрой-1" не представлен.

Кредитор просил включить в реестр требование в сумме 1 290 000 руб. - арендные платежи по договорам аренды N 4 от 01.01.2010, N 5 от 01.01.2010 за период с 01.11.2011 по 03.02.2012.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проанализировав условия договоров аренды техники N 4 от 01.01.2010, N 5 от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, кредитором представлены документы, подтверждающие право собственности ИП Кутепова А.В. на передаваемое в аренду должнику имущество. Следовательно, оснований полагать неправомерным передачу имущества в аренду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности признается судом верным, а подателем жалобы расчет не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения в реестр суммы 1 290 000 руб., как подтвержденной материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения в реестр требования ИП Кутепова В.А. в сумме 16 974 017, 80 руб. (1 020 000 руб. + 643 117, 80 руб. + 14 020 900 руб. + 1 290 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требование ИП Кутепова А.В. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Автодорстрой-1" о необоснованном отклонении судом ходатайства о фальсификации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не соответствует имеющимся в деле документам. В деле имеется ходатайство ООО "Автодорстрой-1" об истребовании оригиналов документов у ИП Кутепова А.В. и назначении экспертизы по определению рыночной стоимости сделки (л.д.92). Подлинные документы судом апелляционной инстанции обозревались, вопрос о рыночной стоимости сделки не входит в предмет исследования по требованию. Доказательств заявления ходатайства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле нет. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 08.10.2012 отмене, апелляционная жалоба ООО "Автодорстрой-1" - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-8549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина