Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4869/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-6008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское ДРСУ" (ИНН 2466121910, ОГРН 1042402962656)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2012 года по делу N А33-6008/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГАРА" (ИНН 2464022657, ОГРН 1022402295717, далее - ООО "ТАГАРА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское ДРСУ" (ИНН 2466121910, ОГРН 1042402962656, далее - ОАО "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление") о взыскании стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 344 995 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 513 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Горленко Александр Иванович.

Решением суда от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 349 460 рублей 75 копеек (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2012): с ОАО "Красноярское ДРСУ" в пользу ООО "Тагара" взыскано 349 460 рублей 75 копеек, в том числе 167 850 рублей - долга по договору поставки от 01.09.2009 N 20, 25 000 рублей - долга по поставке по товарной накладной от 01.03.2011 N 402, 2166 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 01.03.2011 N 402, 152 145 рублей - долга по услугам по ремонту, 2299 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, а также с ОАО "Красноярское ДРСУ" в пользу ООО "Тагара" взыскано 9661 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2012, оставить исковое заявление ООО "Тагара" без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности договора, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Горленко А.И. Каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, в материалы дела, по мнению заявителя, не представлено.

Также договор поставки от 01.09.2009 N 20 является незаключенным в силу отсутствия в нем согласования сторонами предмета договора. При этом заявки, являющиеся основанием для оформления товарных документов, отсутствуют.

Оспаривая законность решения, ответчик указывает на то, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить какая сумма задолженности возникла из договора поставки; из первичных документов невозможно установить, какие товары поставлены в рамках договора; сроки поставки товара выходят за пределы срока действия договора; сумма задолженности, заявленная истцом, превышает общую сумму договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден предусмотренный условиями договора поставки претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление ООО "Тагара" подлежит оставлению без рассмотрения.

Приложенный к апелляционной жалобе протокол N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красноярское ДРСУ" от 11.12.2007 возвращен заявителю в связи с тем, что указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 87-88) и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий указанных документов повторно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2012.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тагара" (поставщиком) и ОАО "Красноярское ДРСУ" (покупателем) подписан договор поставки от 01.09.2009 N 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 упомянутого договора определено, что товаром о договору являются запасные части и комплектующие к строительно-дорожной, лесозаготовительной и к другой технике, а также услуги по ремонту узлов и агрегатов.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика д 01.11.2009.

Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласуются сторонами путем оформлен счетов на оплату, счетов-фактур и товарных накладных на основании соответствующей заявки покупателя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора: все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 7.3 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Тагара" передало ОАО "Красноярское ДРСУ" товар по товарным накладным от 07.09.2009 N 1405 на 72 748 рубля (товар принят Редько А.В., действующим по доверенности от 07.09.2009 N 04), от 07.09.2009 N 1407 на 38 000 рублей (товар принят Горленко А.И.), от 18.12.2009 N 2129 на 3102 рублей (товар принят Зубковым А.В. по доверенности от 18.12.2009 N 66).

Кроме того, в период действия данного договора ООО "Тагара" оказало ОАО "Красноярское ДРСУ" услуги по ремонту узлов и агрегатов, о чем составлен акт выполненных работ от 07.09.2009 N 667 на сумму 70 873 рублей, который оплачен платежными поручениями от 23.11.2009 N 250 на 35 000 рублей, от 03.11.2009 N 223 на 35 873 рублей.

Для оплаты товара, переданного по товарной накладной от 07.09.2009 N 1407, поставщиком выставлен счет от 07.09.2009 N 706 на сумму 38 000 рублей, который частично оплачен платежным поручением от 02.11.2009 N 463 на 30 000 рублей.

В материалы дела также представлен счет от 10.12.2009 N 1005 на оплату рессоры 50-20-103СП на сумму 16 000 рублей, который оплачен платежным поручением от 22.12.2009 N 296 на сумму 16 000 рублей. Доказательств поставки рессоры 50-20-103СП в материалы дела не представлено.

После окончания срока действия упомянутого договора поставки ООО "Тагара" поставило ОАО "Красноярское ДРСУ" товар:

- по товарной накладной от 08.01.2010 N 5 на 108 013 рублей 50 копеек (товар принят Зубковым А.В. по доверенности от 29.12.2009 N 74, оплачен платежным поручением от 28.04.2010 N 106);

- по товарной накладной от 10.03.2010 N 521 на 33975 рублей (товар принят Зубковым А.В., оплачен платежным поручением от 13.07.2010 N 234);

- по товарной накладной от 01.03.2011 N 402 на 25 000 рублей (товар принят Горленко А.И.);

- по товарной накладной от 01.03.2011 N 405 на 9000 рублей (товар принят Горленко А.И.; оплачен платежным поручением от 17.02.2011 N 45 на 9000 рублей).

Также после окончания срока действия договора поставки от 01.09.2009 N 20 ООО "Тагара" оказало ОАО "Красноярское ДРСУ" услуги по ремонту узлов и агрегатов согласно:

- акту выполненных работ от 25.01.2010 N 6 на сумму 188 742 рубля, для оплаты выставлен счет от 25.01.2010 N 68, который оплачен платежными поручениями от 13.07.2010 N 235 на 68742 рубля, от 06.08.2010 N 275 на 50000 рублей, от 21.10.2010 N 425 на 50000 рублей, от 02.11.2010 N 462 на 20000 рублей;

- акту выполненных работ от 01.03.2011 N 165 на 114 869 руб., услуги приняты Горленко А.И., для оплаты выставлен счет от 09.11.2010 N 1049 на 114869 руб., который частично оплачен платежным поручением от 12.11.2010 N 478 на сумму 89 869 рублей;

- акту выполненных работ от 01.03.2011 N 164 на 127 145 рублей, услуги приняты Горленко А.И.

ООО "Тагара" направило в адрес ОАО "Красноярское ДРСУ" требование от 20.12.2011 N 31, которым уведомило о наличии задолженности на 20.12.2011 в сумме 344 995 рублей 50 копеек, просило в срок до 28.12.2011 оплатить данную задолженность. Требование получено ответчиком 18.01.2012.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "Тагара" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами изначально сложились правоотношения из договора поставки от 01.09.2009 N 20.

Исходя из толкования условий спорного договора следует, что договор является заключенным, поскольку стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта ответчика (заявка) подлежит акцепту истцом (составление товарных накладных на поставляемый товар). В рамках указанного договора в период его действия сторонами без возражений подписывались товарные накладные, из которых следует, что стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара.

При этом сумма задолженности за поставленный в период действия договора от 01.09.2009 N 20 товар обоснованно определена судом как задолженность по данному договору.

Что касается довода заявителя о незаключенности договора по причине подписания его неуполномоченным лицом, следует отметить, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 02.01.2008 N 6 Горленко А.И. принят на работу в ОАО "Красноярское ДРСУ" на должность директора. Приказом от 31.05.2011 N 32 Горленко А.И. уволен с 31.05.2011 с должности директора в связи с переводом работника на другое предприятие.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции директора по производству ОАО "Красноярское ДРСУ" директор по производству относится к категории руководителей. Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что директор по производству имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по вопросам производства и иным вопросам.

Как видно из материалов дела, поставки осуществлялись, а услуги оказывались в период с сентября 2009 года по март 2011 года.

Таким образом, в указанный период времени Горленко А.И. имел полномочия на подписание договора, а также на получение товара и услуг.

Более того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт осуществления частичной оплаты за поставленный в период с сентября 2009 года по март 2011 года товар, а также за оказанные в данный период услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, а также оплаты поставленного после прекращения действия договора товара и оказанных ему услуг, суд правомерно взыскал с него задолженность в общей сумме 344 995 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и признан частично обоснованным. Судом было вынесено определение от 06.09.2012 об оставлении искового заявления ООО "Тагара" без рассмотрения в части требований о взыскании 13 853 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.09.2009N 20.

Возражения заявителя жалобы о том, что имеющееся в деле требование истца от 20.12.2011 N 31 не является претензией по договору от 01.09.2009 N 20, поскольку не содержит ссылку на реквизиты договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, указанная в данном требовании (344 995 руб. 50 коп.), сопоставима с суммой заявленного истцом в рамках настоящего дела долга, который, как установлено судом, включает в себя долг по договору от 01.09.2009 N 20.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2166 рублей 67 копеек за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 01.03.2011 N 402, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2299 рублей 08 копеек за просрочку оплаты услуг.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку определением суда от 08.11.2012 ОАО "Красноярское ДРСУ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2012 года по делу N А33-6008/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярское ДРСУ" (ИНН 2466121910, ОГРН 1042402962656) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай