Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6895/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А82-7309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Скупновой И.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2012, Шершебковой Е.С. действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-7309/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по отчету конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Восток" Блатова Валентина Николаевича и ходатайство о завершении конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Восток" (ОГРН: 1027601110020, Ярославская область, г.Рыбинск),

установил:

конкурсный управляющий Блатов Валентин Николаевич (конкурсный управляющий) муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Восток" (МУП "Восток", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства МУП "Восток" и ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения отчета конкурсного управляющего уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, утверждая о необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника в рамках процедур банкротства, полагал, что часть указанных расходов произведена необоснованно и с нарушениями действующего законодательства о банкротстве.

Определением суда от 29.08.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Восток" завершено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, отсутствия у должника имущества, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов. Рассматривая обоснованность расходов на конкурсное производство в рамках заявленных уполномоченным органом возражений и дав им оценку, суд признал доводы инспекции обоснованными частично.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании необоснованными расходов на выплату заработной платы главному бухгалтеру и других выплат (выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск) исходя из оклада свыше 15 тыс. рублей ежемесячно и разрешить вопрос по существу, в том числе дать оценку доводам уполномоченного органа в части неисследованных судом обстоятельств по делу (выплаты уволенному работнику выходного пособия в троекратном размере, отсутствия обоснования целей и направления расходования средств, поступивших в кассу должника в размере 1130 тыс. рублей) и признать указанные расходы необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность расходования средств должника в сумме 1130 тыс. рублей: в материалах дела отсутствуют сведения и документы о целях и направлении расходования денежных средств из кассы должника, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве при расходовании денежных средств в указанной сумме. Вывод суда о правомерности выплаты Блатовым В.Н. заработной платы главному бухгалтеру Смородиновой Н.Б. исходя из оклада в размере 22500 руб. заявитель считает ошибочным. Наличие двух приказов о приеме на работе Смородиновой Н.Б., содержащих разный размер оклада данного сотрудника (приказ от 01.07.2011 N 37, устанавливающий оклад в размере 15000 руб. и приказ от 01.07.2011 N 37, устанавливающий оклад в размере 22500 руб.), подтверждают, по мнению налогового органа, недостоверность сведений о размере заработной платы главному бухгалтеру, представленных инспекции. Заявитель полагает, что судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с размером единовременной выплаты выходного пособия Смородиновой Н.Б. при увольнении последней в троекратном размере. Данные действия конкурсного управляющего, полагает заявитель, привели к необоснованному расходованию денежных средств должника и, как следствие, нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Блатов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда первой инстанции от 29.08.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2011 по настоящему делу в отношении МУП "Восток" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) по заявлению самого предприятия.

Решением суда от 17.10.2011 МУП "Восток" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Блатов Валентин Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 09.07.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.08.2012.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Полагая, что все мероприятия по завершению конкурсного производства выполнены в полном объеме и имущества у должника не имеется, 31.07.2012 конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим Блатовым В.Н.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Блатовым В.Н. проведена инвентаризация имущества должника, произведена его оценка, сформирована конкурсная масса, проведена работа по выявлению кредиторов, составлению реестра требований кредиторов должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что выявленное последним имущество должника реализовано на общую сумму 103420 руб., поступившую в конкурсную массу должника.

Кредиторы первой и второй очереди у МУП "Восток" отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Восток" включены требования двух кредиторов с общей суммой требований 25157704 руб. 36 коп.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично на общую сумму 658638 руб. 46 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 22.12.2011.

По акту приема-передачи документов от 21.02.2012 документы по личному составу МУП "Восток", подлежащие длительному хранению, переданы в архивный отдел администрации городского округа город Рыбинск.

Дебиторская задолженность в размере 23634,16 тыс. руб. списана по приказам N 9-П от 27.04.2012 и N 10-П от 27.04.2012 в связи с отсутствием первичной документации.

Расчетный счет должника закрыт 26.07.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника продано, вырученные денежные средства направлены на текущие расходы и частичное погашение требований конкурсных кредиторов; договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расторгнуты; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд обоснованно установил, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, и, принимая во внимание факт отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении МУП "Восток".

При этом суд дал оценку обоснованности произведенных арбитражным управляющим за счет имущества должника расходам согласно представленным суду налоговой инспекцией письменным возражениям по отчету (т.11, л.д.70-73, 208-209).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о правомерности выплаты арбитражным управляющим заработной платы главному бухгалтеру согласно окладу 22500 руб.; полагает, что главному бухгалтеру был установлен оклад 15000 рублей на основании Приказа N 37 от 01.07.2011.

Исходя из представленных суду доказательств (штатного расписания, где оклад главного бухгалтера утвержден в размере 22500 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости исключения из расходов на конкурсное производство расходов на выплату заработной платы главному бухгалтеру из оклада, превышающего 15000 руб., в общей сумме 169190 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не дал оценку действиям конкурсного управляющего: по представлению налоговому органу недостоверных сведений о фактических расходах по выплате заработной платы главному бухгалтеру, единовременной выплате выходного пособия уволенному работнику в троекратном размере, а также расходовании средств должника в сумме 1130 тыс. рублей, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции рассматривался вопрос завершения конкурсного производства, при этом были рассмотрены возражения налогового органа по отчету конкурсного управляющего. Требований о признании конкретных действий конкурсного управляющего неправомерными в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суду первой инстанции не заявлялось. В этой связи оснований для рассмотрения таких требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не подлежит рассмотрению требования заявителя дать оценку действиям конкурсного управляющего по выплате уволенному работнику выходного пособия в троекратном размере, по расходованию денежных средств, поступивших в кассу должника в размере 1130 тыс. рублей и признать указанные расходы необоснованными.

К тому же вне зависимости от завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника за любым заинтересованным лицом остается право потребовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении конкретного должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2012 по делу N А82-7309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова