Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-6230/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А35-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-59/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича (ИНН 312806445420, ОГРНИП 304312827300021) к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 87 717 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 994 руб. 58 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Павел Вячеславович (далее - ИП Замараев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 81 717 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 58 коп., всего 86 716 руб. 81 коп. по договору на оказанное услуг по мойке автотранспорта N 64 от 01.09.2010, а также судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг адвоката (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-59/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, сумма, подлежащая взысканию по заявленным истцом требованиям, полностью не подтверждена ведомостями учета обслуженного автотранспорта; в актах на выполнение работ-услуг не указан полный перечень обслуженного автотранспорта, в силу чего факт оказания услуг истцом не подтвержден документально. Также ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом области неправомерно, поскольку истцом несвоевременно исполнено обязательство по представлению заказчику ведомости учета обслуженного автотранспорта.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ЗАО "Курский Агрохолдинг" посредством электронного правового сервиса "Мой Арбитр" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года между ИП Замараевым П.В. (исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) был заключен договор на оказанное услуг по мойке автотранспорта N 64 (в материалах дела представлены договоры от 01.09.2010 N 64 и от 17.11.2010 б/н. В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2012 стороны пришли к соглашению в дальнейшем указывать договор на оказание услуг по мойке автотранспорта N 64 от 01.09.2010).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 64 от 01.09.2010 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке и чистке автотранспорта заказчика на автомойке исполнителя. Заказчик взял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и их цена указаны в Прейскуранте (приложение N 1 к договору). Перечень автотранспорта заказчика для оказания исполнителем услуг по договору указан в письме заказчика, подписанном руководителем и заверенном печатью (пункт 1.2 договора N 64 от 01.09.2010).

В пункте 3.1 договора N 64 от 01.09.2010 установлено, что окончательная стоимость услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги определяется на основании данных, зафиксированных в ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика, подписанной сторонами за отчетный месяц и актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный месяц.

Сдача-приемка оказанных исполнителем за один месяц услуг осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора N 64 от 01.09.2010).

Согласно пункту 3.2 договора N 64 от 01.09.2010 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ИП Замараев П.В., ссылаясь на добросовестное выполнение возложенных на себя обязательств и на то, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" не оплатило оказанные им услуги по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по мойке автотранспорта N 64 от 01.09.2010. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору N 64 от 01.09.2010 подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний: N 4 от 15.11.2010 на сумму 2 658 руб. 96 коп., N 6 от 03.12.2010 на сумму 3 529 руб. 92 коп., N 9 от 29.12.2010 на сумму 3 659 руб. 89 коп., N 19 от 01.06.2011 на сумму 13 019 руб. 94 коп., N 23 от 01.06.2011 на сумму 4 069 руб. 20 коп., N 24 от 31.07.2011 на сумму 10 749 руб. 90 коп., N 28 от 07.09.2011 на сумму 7 359 руб. 82 коп., N 11 от 01.02.2011 на сумму 6 190 руб. 00 коп., N 13 от 10.03.2011 на сумму 7 369 руб. 92 коп., N 15 от 05.04.2011 на сумму 9 589 руб. 68 коп., N 17 от 13.05.2011 на сумму 13 520 руб. 00 коп.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в опровержение данных документов и факта оказания услуг ЗАО "Курский Агрохолдинг" в материалы дела не представило.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Курский Агрохолдинг" не представило доказательств оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору N 64 от 01.09.2010, подписанный должностными лицами ЗАО "Курский Агрохолдинг", согласно которому, по данным общества размер задолженности перед ИП Замараевым П.В. по договору составляет 58 599 руб. 63 коп. При этом в акте указано на принятие услуг по актам: N 4 от 15.11.2010, N 6 от 03.12.2010, N 9 от 29.12.2010, N 17 от 13.05.2010, N 19 от 01.06.2011, N 23 от 01.06.2011, N 24 от 31.07.2010, N 28 от 07.09.2011.

Данный акт подписан ИП Замараевым П.В. с разногласиями: предприниматель указал в акте, что по данным исполнителя задолженность ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ИП Замараевым П.В. составляет 81 717 руб. 23 коп. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" заявил, что ответчик признает наличие задолженности перед ИП Замараевым П.В. по оплате услуг на сумму 58 566 руб. 63 коп. поскольку в данной части ИП Замараев П.В. представил заказчику накопительные ведомости.

Между тем, отсутствующие, как установлено судом области, у ЗАО "Курский Агрохолдинг" акты N 11 от 01.02.2011 на сумму 6 190 руб. 00 коп., N 13 от 10.03.2011 на сумму 7 369 руб. 92 коп., N 15 от 05.04.2011 на сумму 9 589 руб. 68 коп. ответчиком не опровергнуты. Данные акты на выполнение работ-услуг представлены в материалах дела, подписаны сторонами без замечаний. Факт отсутствия у заказчика экземпляра акта не опровергает факт оказания исполнителем услуг по договору N 64 от 01.09.2010 и их принятие заказчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что заказчиком не представлена накопительная ведомость и отсутствует (не приложено к актам) письмо заказчика с перечнем автотранспорта, подпадающего под обслуживание по договору N 64 от 01.09.2010.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сдача-приемка оказанных исполнителем за один месяц услуг осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 договора N 64 от 01.09.2010).

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг на общую сумму 81 717 руб. 23 коп., подписанные сторонами без замечаний: N 4 от 15.11.2010, N 6 от 03.12.2010, N 9 от 29.12.2010, N 19 от 01.06.2011, N 23 от 01.06.2011, N 24 от 31.07.2011, N 28 от 07.09.2011, N 11 от 01.02.2011, N 13 от 10.03.2011, N 15 от 05.04.2011, N 17 от 13.05.2011.

Ответчик ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по указанным актам в накопительных ведомостях нашла отражение лишь на сумму 58 566 руб. 63 коп., следовательно, лишь в данной части заказчик в силу условий договора может принять к учету услуги, оказанные ему исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условий определяется общий смысл договора и действительная воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из содержания пункта 3.1 договора N 64 от 01.09.2010, накопительная ведомость фактически является документом, в котором содержится информация об окончательной стоимости услуг исполнителя за фактически предоставленные в отчетном месяце услуги. При этом окончательная стоимость услуг определяется, в том числе и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами за отчетный месяц.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг и их окончательная стоимость в размере 81 717 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи услуг, подписанными сторонами без замечаний: N 4 от 15.11.2010, N 6 от 03.12.2010, N 9 от 29.12.2010, N 19 от 01.06.2011, N 23 от 01.06.2011, N 24 от 31.07.2010, N 28 от 07.09.2011, N 11 от 01.02.2011, N 13 от 10.03.2011, N 15 от 05.04.2011, N 17 от 13.05.2011.

Отсутствие в настоящем случае накопительных ведомостей, отражающих стоимость оказанных услуг по указанным актам на сумму 23 150 руб. 60 коп. (81 717 руб. 23 коп. (общая стоимость услуг согласно актам приемки-сдачи услуг) - 58 566 руб. 63 коп.(общая стоимость услуг, отраженная в накопительных ведомостях)) не опровергает факт оказания исполнителем услуг и их стоимость, содержащуюся в актах. В отсутствие накопительных ведомостей окончательная стоимость услуг может быть установлена на основании актов приемки-сдачи услуг, подписанных сторонами без замечаний, и составляет в настоящем случае 81 717 руб. 23 коп.

Отсутствие сведений об автотранспорте обслуженном исполнителем на сумму 23 150 руб. 60 коп. (81 717 руб. 23 коп. (общая стоимость услуг согласно актам приемки-сдачи услуг) - 58 566 руб. 63 коп.(общая стоимость услуг, отраженная в накопительных ведомостях) не свидетельствует в настоящем случае об отсутствии соглашения сторон о предмете договора возмездного оказания услуг и не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг, поскольку в данном случае услуги были приняты заказчиком в полном объеме согласно условиям договора по актам приемки-сдачи услуг без замечаний со стороны заказчика на сумму 81 717 руб. 23 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства либо изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 64 от 01.09.2010 в размере 81 717 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела и обоснованно удовлетворен судом области.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, размера неоплаченных услуг и периода просрочки с 23.11.2010 по 13.02.2012 в общей сумме 4 999 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3.2 договора N 64 от 01.09.2010 заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счета исполнителя и подписанных сторонами ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора N 64 от 01.09.2010 установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, причинения ущерба, стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, предусмотренные договором N 64 от 01.09.2010, ЗАО "Курский Агрохолдинг" надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Замараева Павла Вячеславовича о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 999 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом области неправомерно, поскольку истцом несвоевременно исполнено обязательство по представлению заказчику ведомости учета обслуженного автотранспорта, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного, поскольку согласно условиям договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора N 64 от 01.09.2010). Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи услуг N 4, N 6, N 9, N 19, N 23, N 24, N 28, N 11, N 13, N 15, N 17 были подписаны заказчиком 15.11.2010, 03.12.2010, 29.12.2010, 01.06.2011, 01.06.2011, 31.07.2011, 07.09.2011, 01.02.2011, 10.03.2011, 05.04.2011, 13.05.2011 соответственно. Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг должна была быть выполнена заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами названных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет процентов, представленный ИП Замараевым П.В. судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 999 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. ИП Замараев П.В. представил квитанцию серии I 040793 от 31.07.2012, выданную адвокатской конторой "Чуб и партнеры" (г. Старый Оскол, мкр. Ольминского. 7а), об оплате ИП Замараевым П.В. услуг по представлению интересов предпринимателя в рамках соглашения N 01/06 от 01.06.2012. оказанных адвокатом Журналевым Э.А., на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В материалах дела представлена доверенность от 20.06.2012, выданная ИП Замараевым П.В. на имя Журналева Эдуарда Александровича, которой предприниматель уполномочил последнего от имени ИП Замараева П.В. совершать все процессуальные действия в мировых, федеральных и арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Журналев Э.А. по доверенности от 20.06.2012 участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу 21.06.2012, 11.07.2012, 28.08.2012.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения адвоката установлен от 5000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив перечисленные выше документы, проанализировав характер и сложность разрешенного по делу спора, участие представителя истца в судебных заседаниях 21.06.2012, 11.07.2012, 28.08.2012 и минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах в регионе, судом области сделан верный вывод о том, что уплаченная истцом сумма за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в регионе.

Основания для снижения их размера судом не установлены.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенная в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-59/2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.09.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 460401001, ОГРН 1084608000564) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова