Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-8344/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А05-10279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-10279/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - общество, ООО "Атлантик"; ОГРН 1102901009925, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 30) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном (далее - отдел, административный орган; ОГРН 1042900024562; Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ленина, дом 23) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.07.2012 N 175 о назначении административного наказания с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "Аварийно-ремонтное предприятие"; ОГРН 1022900511700, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4) и администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее - администрация, ОГРН 1052920020977, Архангельская область, Плесецкий район, город Плесецк, Рабочий (заводской) поселок, улица Партизанская, дом 17).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество, ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Плесецкого района в адрес главы администрации направлено представление от 28.03.2012 N 7-16-2012 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов, в котором указано, что на территории муниципального образования "Плесецкое" (далее - МО "Плесецкое") источники водоснабжения эксплуатируются с нарушением водного законодательства, так как не обеспечивается режим зон санитарной охраны.

По результатам поступления в отдел материалов о результатах рейда по соблюдению специального режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения на территории МО "Плесецкое", проведенного на основании распоряжения от 27.03.2012 N 51-р, установлены нарушения статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), составлен акт осмотра территории зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории МО "Плесецкое" от 19.04.2012.

По факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде 16.07.2012 должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 132, в котором зафиксировано то, что обществом не соблюдены требования пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно доступ к эксплуатируемым заявителем скважинам свободный, территории не обеспечены охраной, территории 1 пояса зон санитарной охраны скважин не ограждены, возможность загрязнения скважин не предотвращена, приборы для систематического учета отсутствуют, аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопроводов проектной производительности, предусмотренной при их проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны отсутствуют.

Административным органом 17.07.2012 вынесено постановление N 175, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения ввиду того, что агентским договором от 01.05.2011 на ООО "Атлантик" не возложена обязанность по проектированию зон санитарной охраны и обеспечению режима зон социальной охраны.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в Санитарных правилах и нормах "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 вышеуказанных СанПин территория первого пояса зон санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно пункту 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны (пункт 3.2.1.5 названных СанПиН).

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды объектов водоотведения целью которого являются действия в интересах потребителей по эффективному использованию муниципального имущества, созданию условий для устойчивого водоснабжения и водоотведения населения, учреждений и предприятий социальной сферы, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО "Плесецкое".

Пунктом 2.4.7 указанного договора предусмотрено, что в течении всего срока действия договора арендатор обязуется поддерживать переданное в аренду имущество в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировать его с выполнением всех требований правил пожарной безопасности, соблюдением санитарно-гигиенических требований и требований по охране труда, за счет собственных средств производить его текущий ремонт.

В свою очередь ООО "Аварийно-ремонтное предприятие" (принципал) заключило с обществом (агент) агентский договор от 01.05.2011, в соответствии с которым агент взял на себя обязанность оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению населения, учреждений и предприятий социальной сферы, коммерческим организациям и предприятиям на территории МО "Плесецкое", а также выполнять работы по содержанию и обслуживанию имущества, переданного принципалу по договору аренды.

Таким образом, именно общество является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию спорных объектов водоснабжения и водоотведения, что обществом не оспаривается, следовательно, именно общество обязано было соблюдать требования, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении обществу вменяется то, что доступ к эксплуатируемым заявителем скважинам свободный, территории не обеспечены охраной, территории 1 пояса зон санитарной охраны скважин не ограждены, возможность загрязнения скважин не предотвращена, приборы для систематического учета отсутствуют, аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопроводов проектной производительности, предусмотренной при их проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны отсутствуют, что является нарушением перечисленных в постановлении отдела пунктов СанПиН 2.1.4.1110-02.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что обязанность по проектированию зон санитарной охраны и обеспечению режима зон социальной охраны не возложена на общество, в связи с чем пришел к выводу о том, что привлечение общества к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ произведено административным органом незаконно и необоснованно, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем оспариваемым постановлением административного органа обществу не вменялось нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по проектированию зон санитарной охраны и обеспечению режима зон социальной охраны.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что названные санитарные правила определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Вместе с тем, пунктом 1.17 указанных СанПиН установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02.

Следовательно, требования СанПиН 2.1.4.1110-02 распространяются на собственников водопровода, лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения и водопроводов питьевого назначения вне зависимости от наличия или отсутствия утвержденного проекта зон санитарной охраны.

Само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные названными санитарными правилами.

С учетом изложенного в данном случае именно общество является субъектом вменяемого отделом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на соблюдение действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих соблюдению указанных требований, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, приходит к выводу о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-10279/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном от 17.07.2012 N 175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева