Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11735-07 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку общество было не вправе заключать договоры страхования риска ответственности за нарушение договора не самого страхователя, а его контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А40/11735-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ростра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2006 N 15-04/5508 в отношении налогообложения прибыли по акту выездной налоговой проверки от 11.12.2006 N 15-04/5240 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Решением от 02.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку оно правомерно сформировало страховые резервы, на сумму которых уменьшило доходы страховщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9, в которой налоговый орган ссылался на ничтожность заключенных сделок по страхованию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявлений физических лиц о заключении договоров страхования заключены договоры страхования в виде полисов страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом страхователя договорных обязательств по инвестиционным договорам на инвестирование строительства жилого дома.

Согласно п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерным довод Инспекции о том, что Общество было не вправе заключать договоры страхования риска ответственности за нарушение договора не самого страхователя, а его контрагента.

Общество, считая, что было вправе заключать вышеназванные сделки, ссылается на то, что ст. 929 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов договоров имущественного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ и п. 1 ст. 932 ГК РФ по договору имущественного страхования риск ответственности по договорам может быть застрахован только в случаях, предусмотренных законом, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя.

Суды при этом ссылаются на ст. 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако в данной норме права перечислены виды страхования, в том числе страхование финансовых рисков, но не предусмотрена возможность страхования финансовых рисков ответственности контрагента страхователя.

Суды ссылаются на наличие у Общества соответствующей лицензии, однако лицензия выдана на страхование финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств, при этом не предусмотрено право на страхование финансовых рисков ответственности контрагентов страхователей.

В связи с этим Общество сформировало на конец 2003-2005 г.г. страховые резервы под не предусмотренные законом договоры страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентами страхователей и на сумму сформированных резервов неправомерно занизило доходы страховщика, поскольку в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам страховых организаций в целях налогообложения прибыли относятся суммы отчислений в страховые резервы, формируемые только на основании законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку физические лица опрошены без предупреждения об ответственности на основании ст. 90 НК РФ, суды обоснованно не приняли их объяснения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что эти лица были принуждены к заключению договоров.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о понуждении физических лиц к заключению договоров, в частности их обращений о признании указанных договоров недействительными, не имеется, при этом суды установили, что и указанными объяснениями не подтверждается факт такого понуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вызова этих лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

С учетом вышеизложенного судебные акты следует отменить, требования Общества отклонить.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.05.2007 по делу N А40-3346/07-140-27 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.07.2007 N 09АП-9060/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, требования ООО "Страховая компания "Ростра" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 29.12.2006 N 15-04/5508 отклонить.