Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-20677/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-34932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Черняк

при участии:

от истца (заявителя): представителей С.В. Грузнева (доверенность от 26.04.2012), А.В. Орлова (доверенность от 26.04.2012)

от ответчика (должника): представителя В.К. Полевого (доверенность от 11.01.2012 N 14-11-19)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20677/2012) Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-34932/2012 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "АНМА"

к Отделу надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНМА" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.17, ОГРН 10378250152388) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 02.04.2012 N 2-19-679 Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу (далее - Отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения 150000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.09.2012 заявленное требование Общества удовлетворено, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, в удовлетворении требования Общества отказать. По мнению подателя жалобы, проверка проводилась административным органом с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Отдел имел все правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, по окончании проверки Прокуратура Невского района была уведомлена о проведенной проверке.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД

Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 26.03.2012 N 2-19-524 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты: здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д.17, лит.А, правообладателем одного из которых является Общество (л.д.16-17).

Настоящая проверка проводилась с целью проверки информации, поступившей в ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от жителей домов N 15, 17 корп. 2 по ул. Кржижановского, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с нарушением требований пожарной безопасности на указанном объекте.

Результаты проверки отражены в Акте от 02.04.2012 N 2-19-524 (л.д.34-35).

В связи с установлением признаков административных правонарушений в действиях Общества должностным лицом Отдела 02.04.2012 в присутствии законного представителя Общества генерального директора Орловой Н.А., составлены протоколы об административных правонарушениях N 2-19-677 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), N 2-19-678 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ), N 2-19-679 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) - л.д.27-29.

На основании протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки Отделом вынесено Постановление от 02.04.2012 N 2-19-679, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.13-15).

Обществу вменяются нарушения Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, которая не обозначена на дверях помещений, склада алкогольной продукции;

- на окнах здания установлены глухие решетки;

- в помещениях организовано хранение горючих товаров;

- светильники, установленные в помещениях магазина, эксплуатируются со снятыми колпаками;

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными на них; не проводился периодический осмотр огнетушителей;

- в помещениях организовано временное хранение горючих материалов отходов и упаковок на путях эвакуации;

- дверь второго эвакуационного выхода на улицу из торгового зала открывается не по направлению выхода из помещений;

- для отделки стен путей эвакуации в т.ч. торговых залов применены горючие материалы.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена Отделом с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, полученные в ходе данной проверки доказательства по делу об административному правонарушению не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества Отделом сделан на основании протоколов об административных правонарушениях, а также иных материалов дела (акт проверки, заявление жильцов дома).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о проведении проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем посчитал, что полученные в ходе проверки материалы не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка по вышеуказанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Согласно части 13 статьи 10 Закона N 294-ФЗ решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по указанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из распоряжения от 26.03.2012 N 2-19-524, основанием для проведения проверки послужило заявление жителей домов 15, 17 по ул. Кржижановского, содержавшее информацию о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда здоровью, жизни людей.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем уведомление прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании принимается в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается надзорным органом, что извещение органа прокуратуры в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, Отделом не осуществлено.

Из акта проверки следует, что проверка проводилась Отделом 27.03.2012 в течение 3 часов и 02.04.2012 в течение 5 часов.

Органом надзора представлено письмо от 03.04.2012 N 514 2-19-25, в котором Отдел извещает прокурора Невского района о том, что проверка на объекте защиты проведена 27.03.2012, незамедлительно после получения сообщения о фактах нарушений требований пожарной безопасности (л.д.46).

Таким образом, извещение о проведении проверки было направлено Отделом в прокуратуру по окончании проверки.

Доказательств своевременного направления уведомления прокуратуре Невского района (в течение 24 часов после начала проверки в соответствии с требованиями части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), и принятия прокуратурой решения о согласовании проведения на спорном объекте внеплановой выездной проверки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, Отдел не представил надлежащих доказательств своевременного направления сообщения о проведении внеплановой проверки в адрес органов прокуратуры в соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении Отделом требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки основан на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления соответствуют нормам материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2012 года по делу N А56-34932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая