Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-2136/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцева В.В.: Домнина Н.В., доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукина С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Трест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукина С.А. и ЗАО "Трест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 по делу N А48-3129/2011(8).

УСТАНОВИЛ:

Лукин Сергей Анатольевич, исполнявший обязанности временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. (далее - заявитель) 25.07.12 г. (по электронной почте) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (без номера, от 20.07.12г.), в котором просил суд признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.12г. по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.; назначить конкурсным управляющим ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302 д.2/11).

26.07.12 г. (согласно регистрационному штампу суда) ЗАО "Трест" также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (без номера, от 20.07.12г.), в котором просило суд признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.12г. по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Определением суда от 04.09.2012 г. указанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А48-3129/2011(8).

В судебном заседании представитель Лукина С.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.12г. по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.; обязать конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Манукяна Г.Г.

Представитель ЗАО "Трест" представил уточнение к заявлению, поддержал заявленные требования.

Также в ходе судебного заседания заявители устно уточнили требования, просили признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.12г. по первому вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукина С.А. и ЗАО "Трест" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Ставцева В.В. возражала на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Ставцева В.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Трест" 10 августа 2011 года с учетом уточнения от 25.10.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича несостоятельным (банкротом).

Заявление ЗАО "Трест" определением арбитражного суда от 16 августа 2011 г. было оставлено без движения. Определением от 29 августа 2011 г. срок оставления заявления был продлен.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2011 г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу N А48-3129/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. по делу N А48-2919/2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011 г.) требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.11.2011 г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N212.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует учитывать, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.03.2012 г. суд с учетом мнения кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. признал необходимым проведение первого собрания кредиторов должника, обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов по вопросам, относящимся к его компетенции, и направить в арбитражный суд сведения о принятых на первом собрании кредиторов решениях.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов. Однако первое собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года по делу N А48-3129/2011 должник - ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на временного управляющего Лукина А.С.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего в срок до 21.05.2012 г. Сведения о принятом решении представить в Арбитражный суд Орловской области.

21.05.2012 г. состоялось собрание кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. с повесткой дня - выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

На собрании присутствовали уполномоченный орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Орловской области (18,46% от общего числа голосов), конкурсные кредиторы Ефремов С.А. (43,78% от общего числа голосов), Банк ВТБ 24 (ЗАО) (24,64% от общего числа голосов), ЗАО "Трест" (13,12% от общего числа голосов). Без права голоса присутствовал должник - Манукян Геворг Гаврошевич.

Таким образом, на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

На голосование была поставлена следующая формулировка решения по вопросу N 1 повестки дня: избрать арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича для проведения последующих процедур банкротства из числа членов НП "СОАУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

По данному вопросу голоса распределились следующим образом: За - 31,58%; Против - 68,42%; Воздержался - 0%.

По итогам голосования было принято решение по первому вопросу повестки дня: не избирать арбитражного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Геворга Гаврошевича для проведения последующих процедур банкротства из числа членов НП "СОАУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2). Голосование по основным вопросам повестки дня было завершено.

Представителем конкурсного кредитора Ефремова Сергея Алексеевича Потаповой Наталией Александровной было заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов трех дополнительных вопросов:

1. Отчет временного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. о проведении процедуры наблюдения.

2. Определение места проведения собраний кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

3. Об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом избирается арбитражный управляющий, СРО - НП МСРО "Содействие".

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: включить в повестку дня собрания кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. дополнительные вопросы, предложенные конкурсным кредиторов Ефремовым С.А.; не принимать к сведению отчет временного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. о проведении процедуры наблюдения; последующие собрания кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. проводить по адресу: Орловская область, г. Ливны, д. 28; утвердить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом избирается арбитражный управляющий, СРО - НП МСРО "Содействие".

Определением суда от 30.05.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев Владимир Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Заявители, полагая, что оспариваемое решение собрания кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., принятое по первому вопросу повестки дня, нарушает их права и законные интересы, противоречат нормам Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения от 02.10.2012 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без нарушения положений Закона о банкротстве, и права и законные интересы арбитражного управляющего Лукина С.А. и конкурсных кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что, поскольку требования Ефремова С.А. к должнику признаны необоснованными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу N А48-3129/2011(6), определение Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2012 года по делу N А48-3129/2011(6), на основании которого Ефремов С.А. участвовал на собрании кредиторов, отменено, соответственно решение собрания кредиторов с ненадлежащим лицом (Ефремовым С.А.) по вопросу о выборе саморегулируемой организации является нелегитимным и принятым с нарушением Закона о банкротстве.

По мнению Лукина С.А., принятое решение собранием кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. от 21.05.2012 г. по вопросу о выборе СРО нарушает его права, поскольку он является членом НП СОАУ "Меркурий" и исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., именно его кандидатура должна быть утверждена для дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Решение собрания кредиторов об избрании Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие" принято в результате доминирования Ефремова С.А. в результате нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

По мнению ЗАО "Трест", принятое собранием кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. от 21.05.2012 г. решение по вопросу о выборе СРО нарушает его право, вследствие участия па собрании кредиторов 21.05.2012 г. ненадлежащего кредитора Ефремова С.А., так как при его отсутствии большинством голосов было бы принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Решение собрания кредиторов об избрании Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие" принято в результате доминирования Ефремова С.А. в результате нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ВТБ 24 (ЗАО) и уполномоченный орган возражали против удовлетворения настоящего заявления в связи с пропуском заявителями двадцатидневного срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов.

Согласно императивной норме, содержащейся в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, является специальным сроком исковой давности.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 Кодекса).

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, право на восстановление сокращенного срока исковой давности по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов предоставлено только кредиторам (физическим или юридическим лицам), не уведомленным надлежащим образом о проведении собраний.

Как следует их протокола собрания кредиторов N 1-СК от 21.05.2012 г., указанное собрание проводилось и. о. конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукиным Сергеем Анатольевичем. Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Трест" присутствовал на указанном собрании, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и дополнительным вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов и присутствовали на собрании, знали о принятых на собрании кредиторов решениях, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявители надлежаще уведомлены о проведении собрания кредиторов, срок на обжалование решений собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве, (20 дней) для заявителей начал течь 22 мая 2012 года, и истек 13 июня 2012 года (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней в 2012 году).

Как подтверждается материалами дела, Лукин Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 25 июля 2012 г., ЗАО "Трест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 26 июля 2012 г. (согласно регистрационным штампам суда).

Следовательно, заявителями пропущен срок исковой давности на признание решения собрания кредиторов от 21.05.2012 г. недействительным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, о пропуске срока исковой давности заявили конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ЗАО) и уполномоченный орган.

Довод заявителей о том, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должен исчисляться с даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу N А48-3129/2011(6), которым было отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2012 года по делу N А48-3129/2011(6) о включении в реестр требований кредиторов требований Ефремова С.А., в результате доминирования которого было принято оспариваемое решение собрания кредиторов, поскольку именно с этого момента заявители узнали о нарушении своих прав, по мнению суда, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 указанного Закона).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона) (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2012 г. по делу N А48-3129/2011(6) требования Ефремова Сергея Алексеевича в сумме 17587080,32 руб., из них основной долг - 12744261,10 руб., неустойка - 4842819,22 руб., были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 года по делу N А48-3129/2011(6) указанное определение было отменено, в удовлетворении требований Ефремову С.А. было отказано.

Таким образом, в силу изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, на дату проведения собрания кредиторов ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. 21 мая 2012 г. требования Ефремова С.А. были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, Ефремов С.А. имел право участвовать в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, и дальнейший отказ во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора не может повлиять на изменение статуса этого лица на момент проведения собрания кредиторов, поскольку требования кредитора в момент проведения указанного собрания признавались установленными в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку последующее изменение состава кредиторов, в том числе и в результате отмены судебных актов о включении в реестр требований кредитов должника, в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, двадцатидневный срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с момента проведения собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение.

В апелляционных жалобах заявителями изложен аналогичный довод, являвшийся предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области, который в силу вышеуказанного подлежит отклонению судебной коллегией.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, основания для удовлетворения требования Лукина С.А. об обязании конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Манукяна Г.Г., отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2012 г. по делу N А48-3129/2011(8) оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Лукина С.А. и ЗАО "Трест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков