Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10295/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-21105/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10295/2012

на определение от 08.10.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21105/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 2508095454, ОГРН 1102508003168)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 27.11.2011 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/031111/0037907

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту - заявитель, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным решения от 27.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/031111/0037907.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 08.10.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 о распределении судебных расходов, Находкинская таможня не согласна с взысканием с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей, считает, что данная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя о распределении судебных расходов.

Таможенный орган, общество в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещёны надлежащим образом. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "Меридиан" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласно, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 о распределении судебных расходов просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-21105/2011 требования заявителя о признании незаконным решения Находкинской таможни от 27.11.2011 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N10714040/031111/0037907, удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.(часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2011, заключенного обществом (Заказчик) с ИП Булыденко О.Г. (Исполнитель), с учетом пункта 1.1 договора и протоколов согласования цены от 01.12.2011 и от 26.03.2012 к договору.

Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2011, от 12.04.2012, счета на оплату N Ю-129 от 12.12.2011, N Ю-159 от 12.12.2012, платежные поручения N 37 о 23.01.2012, N 350 от 19.04.2012.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ (подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края по настоящему делу с пакетом подтверждающих документов, объем которых является значительным; подготовка и подача письменного отзыва общества на апелляционную жалобу таможни по настоящему делу; и участие представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012), правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.

Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможня, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории г. Владивостока иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все юридические услуги, предусмотренные по условиям договора на оказание юридических услуг от 12.09.2011, с учетом пункта 1.1 договора и протоколов согласования цены от 01.12.2011 и от 26.03.2012 к договору, заключенным обществом с ИП Булыденко О.Г., были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 года по делу N А51-21105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв