Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-16337/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-23700/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-23700/2011(судья Агеенко С.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Якуниной Елене Юрьевне (ОГРН 631200117067), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С" (ОГРН 1086319010480, ИНН 6319704549), г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 18 186 рублей 53 коп., пени в сумме 165 118 рублей 40 коп. и обязании возвратить земельный участок,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВ и С", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-23700/2011, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение извещений суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 25 апреля 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25 мая 2012 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30 ноября 2012 г., оборотная сторона жалобы содержит отметку "Поступило с нарочным", т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась ответчику по адресу, указанному в Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц: 443008, Самарская область, г. Самара, пер. Штамповщиков, 3, 40 (л.д. 33). Тот же адрес указан в исковом заявлении, договоре аренды нежилого помещения от 25.06.2008 г., апелляционной жалобе и в приложенной к жалобе выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 г. N 15406.

Однако, заказные письма возвращались в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик (ООО "ЛАВ и С") был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика (ООО "ЛАВ и С") было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А55-23700/2011.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-23700/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВ и С", г. Самара, из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 735 от 29.11.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Е.А. Терентьев