Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3416/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А15-1370/2012

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагфос" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу N А15-1370/2012 (судья Алиенв А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дагфос" (ОГРН 1020502231166)

к муниципальному образованию "Кизилюртовский район", муниципальному образованию "Село Гельбах", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан

о признании недействительным постановления от 04.02.2005 N 8-П, и незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования,

в судебное заседание явились:

от администрации муниципального образования "Село Гельбах" - Хаматирова М.Б. (глава администрации) и Мусаева Ш.Р. по доверенности N 76 от 01.10.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагфос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию "Кизилюртовский район", муниципальному образованию "Село Гельбах", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан (далее-ФГБУ "ЗКП") и Управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее-управление) о признании недействительным постановления от 04.02.2005 N 8-П и признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования. Заявленные требования мотивированы незаконным изъятием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 производство по делу в части требования о признании постановления главы муниципального образования "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П недействительным прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта не полно исследовал обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Также заявитель считает, что вопрос о правовой природе оспариваемого постановления главы МО "Кизилюртовский район" N 8-П от 04.02.2005 ввиду отмены решения Кизилюртовского районного совета народных депутатов об изъятии земель от 28.06.1991 решением Кизилюртовского районного суда от 07.09.2005.

В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Село Гельбах" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению Совета Министров ДАССР от 27.11.1969 N 684-р Чирюртовскому заводу фосфорных солей (реорганизованному в ОАО "Дагфос") отведены земли 48,5 га. под строительство испарительного бассейна, коллектора загрязняющих стоков, подъездной дороги и др. целей.

Решением Исполкома Кизилюртовского районного совета народных депутатов от 07.09.1982 N 246 Чирюртовскому заводу фосфорных солей выдан государственный акт на право пользования землей на участок площадью 73,90 га.

Постановлением главы МО "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П из землепользования МУП "Гельбахское" изъят земельный участок площадью 273 га, из них: пашни - 130 га., пастбища - 114,7 га., земли посторонних пользователей - 28.3 га., указанные земли переданы в постоянное бессрочное пользование администрации МО "село Гельбах".

На основании данного постановления МО "Село Гельбах" Кизилюртовского района зарегистрировало за собой право постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП сделана запись от 25.08.2009 N 05-13/012/2009-219.

Согласно ответу на запрос заявителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 05:06:000033:556 поставлен на кадастровый учет согласно постановлению главы МО "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П.

Считая постановление главы МО "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П незаконным, а также незаконным зарегистрированное право на основании данного ненормативного акта, как нарушающие права и законные интересы общества, ОАО "Дагфос" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением МО "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П принято решение об объятии из землепользования МУП "Гельбахское" земельного участка площадью 273 га и последующей передачи этой земли в постоянное бессрочное пользование МО "село Гельбах". В указанные 273 га вошли 29 га земли, которая ранее (до 1991 года) выделена Чирюртовскому заводу фосфорных солей и географически находящиеся на территории МО "село Гельбах" Кизилюртовского района, и являющиеся предметом спора.

Между тем 28.06.1991 решением Кизилюртоского Совета народных депутатов у Чирюртовского завода фосфорных солей и географически находящиеся на территории МО "село Гельбах" Кизилюртовского района изъято 29 га земель, занятых под испарительный бассейн, и переданы прежнему пользователю -совхозу "Комсомолец".

Как правильно установил суд первой инстанции, об изъятии 29 га земель было известно Чирюртовскому заводу фосфорных солей, что подтверждается представленным истцом копией государственного акта, в котором сделана пометка об изменении в площадях Госакта на 29 га согласно решению Кизилюртовского Совета Народных депутатов.

Согласно решению Кизилюртовского исполкома районного Совета Народных депутатов от 24.12.1992 N 260 "О перерегистрации и перезакреплении земель" в перечне закрепленных за Чирюртовским заводом фосфорных солей земель 29 га, занятых под испарительный бассейн, не значится.

Вместе с тем из заявления общества следует, что в начале 2012 года после направления запроса в ФБУ "Земельная кадастровая палата" по РД Кизилюртовский межрайонный отдел N 3 выяснилось, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно постановлению от 04.02.2005 N 8-П.

При этом из материалов дела следует, что причиной изъятия указанных земель послужило неиспользование указанных земель по назначению. В дальнейшем данная земля от совхоза "Комсомолец" перешла к совхозу "Гельбахский", от него к МУП "Гельбахский", а затем и к МО "село Гельбах" на основании постановления МО "Кизилюртовский район" от 04.02.2005 N 8-П.

В 2009 году МО "село Гельбах" регистрирует свое право постоянного (бессрочного) пользования на выданный ему постановлением МО "Кизилюртовский район" земельный участок за кадастровым номером 05:06:000033:556, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 25.08.2009.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, признания незаконными действий (бездействия), решений органов местного самоуправления, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 по делу N А15-299/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 04.02.2005 N 8-П, при этом основания заявленных требований и предмет по настоящему делу и делу N А15-299/2010 полностью совпадают (тождественны), стороны по заявленному требованию о признании недействительным ненормативного акта идентичны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 18.06.2012 по делу N А15-299/2012 обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Между тем из материалов дела следует, что обществом заявлены требования к лицам, которые спорным имуществом не владеют и не пользуются, право за которыми не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данной правовой позиции иск о признании обременения отсутствующим используется в тех случаях, когда интересы истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истец считает себя обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем в 2009 году право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за МО "село Гельбах".

Собственник обладает всей полнотой власти на принадлежащий ему земельный участок, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между собственником и производным правообладателем одного и того же земельного участка о его границах и площади не может быть разрешен и права истца восстановлены путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве.

При наличии у истца доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным земельным участком, надлежащим способом защиты является иск о признании права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14971/09).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Общество, считая себя собственником спорного земельного участка, оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного пользования), избрав тем самым ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявленное требование не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и отказе в иске является верным.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают, поскольку удовлетворение заявленного требования исходя из обстоятельств по делу не повлечет восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2012 по делу N А15-1370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко