Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-4708/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А78-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-6306/2012 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления N 624 от 26.07.2012, отмене предписания N 42 от 10.05.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии третьего лица: Макаровой Светланы Валентиновны,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк) - Усачевой И.А. - представителя по доверенности от 25.02.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности N 01У-25/1340 от 17.02.2012,

от третьего лица - Макаровой Светланы Валентиновны - не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 624 от 26.07.2012, отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 42 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Связь-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению ОАО АКБ "Связь-Банк" оно вправе требовать возвращения полученного заемщиком по уже несуществующему договору, процентов и неустоек, которые были начислены до того, как заемщик изменил условия договора.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 624 от 26.07.2012, отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 42 от 10.05.2012 отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1051402064691 (том 1, л. д. 11).

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2012 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.10.2011 N 294 была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО АКБ "Связь-Банк" на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 04 апреля 2012 года N93.

Письмом N 03У-07/2944 от 04.04.2012 у ОАО АКБ "Связь-Банк" были истребованы документы в целях проведения проверки.

ОАО АКБ "Связь-Банк" представило Управлению Роспотребнадзора документы, в том числе кредитный договор, заключенный с заемщиком потребителем.

В ходе правовой оценки кредитного договора заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Макаровой С.В. (далее - договор) Управлением Роспотребнадзора были выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт N 07-93 от 10.05.201, выдано предписание N 42 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.05.2012.

ОАО АКБ "Связь-Банк" было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается оттиском штемпеля о получении письма исх.N 02У-07/4068 от 10.05.2012 с указанием N 1187 от 10.05.2012 года, ответом на запрос ФГУП "Почта России" от 19.07.2012, информацией о вручении отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"). Также указанным письмом в адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" были направлены акт проверки и предписание.

Исходящим N 05-1539 от 31.05.2012 ОАО АКБ "Связь-Банк" представило письменные возражения на акт N 07-93 от 10.05.2012 и выданное предписание N 42 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.05.2012.

04.06.2012 административным органом в присутствии представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Усачёвой И.А. (доверенность от 25.02.2011) составлен протокол N 767 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В адрес ОАО АКБ "Связь-Банк" была направлена копия протокола об административном правонарушении от 04.06.2012 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению о вручении заказное почтовое отправление получено ОАО АКБ "Связь-Банк" 18.06.2012.

При рассмотрении дела об административном правонарушении определением от 28.06.2012 рассмотрение дела было отложено на 26.07.2012 года, определение с указанием нового времени рассмотрения получено Управляющим читинским филиалом ОАО АКБ "Связь-Банк" Вечериным СВ., действующим на основании доверенности от 01.03.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 ОАО АКБ "Связь-Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество полагая, что постановление и предписание нарушают права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в том числе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 4.2.7. договора от 19.01.2012 N 1789/2012 определено: "С целью погашения задолженности по Договору Заемщик предоставляет право безакцептного списания денежных средств со Счета заемщика, с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета".

Пунктом 4.2.8. Договора определено "Списание денежных средств со Счета заемщика и/или с иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в счет погашения Денежного обязательства осуществляется Кредитором в дату, предусмотренную для планового платежа по Договору. Кредитор осуществляет списание по рабочим дням Кредитора".

Пунктом 5.4.2. определено "Кредитор имеет право списать со Счета Заемщика, а также с иных банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора, в безакцептном порядке, если данное условие предусмотрено в договоре банковского счета, денежные средства: для погашения задолженности по Договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей по Договору); в оплату комиссий, установленных Тарифами на дату заключения договора".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам -заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Право безакцептного списания денежных средств для клиентов-заемщиков - физических лиц Положением также не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные пункты договора в части права Банка на списание денежных средств без согласования с заемщиком противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителей.

Пунктом 4.3.1. договора определено: "Заемщик обязан уведомить Кредитора о намерении произвести досрочный возврат кредита в письменном виде по форме Кредитора не позднее, чем за три рабочих дня до даты осуществления досрочного платежа. При этом Заемщик по состоянию на рабочий день, предшествующий дате досрочного погашения по кредиту, должен обеспечить наличие денежных средств на Счете заемщика или в дату досрочного погашения кредита внести сумму денежных средств в кассу Кредитора (в случае погашения обязательств в рублях) в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по кредиту".

Пунктом 4.3.2. договора определено: "Частичное досрочное погашение задолженности по Основному долгу осуществляется в срок, установленный Договором для осуществления планового Ежемесячного платежа".

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ. Следовательно, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка-заимодавца установлена законом и договором, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 4.3.1. и 4.3.2. договора, об осуществлении досрочного погашения задолженности по основному долгу при условии соблюдения заемщиком условий (письменной формы договора) и срока, установленного для осуществления плановых платежей существенно ущемляют права потребителя-гражданина.

В силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (пункт 4 части 4 статьи 40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащиеся в рассматриваемых пунктах кредитного договора N 1789/2012 от 19.01.2012 условия, ущемляют права потребителя.

Указанные нарушения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и при наличии виновности банка являются самостоятельным и достаточным условиями для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства принятия банком всех зависящих от него мер по соблюдению требования законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, при заключении с гражданином кредитного договора отсутствуют.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Назначенное Банку в пределах срока привлечения к ответственности наказание соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы носили существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полночным органом при надлежащем извещении общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 48290 при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а в части оспаривания постановления от 26.07.2012 N 624 только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.