Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12037/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-6951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-6951/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - Панова А.С. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ООО "ВК "Аркада"), обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новаспасское" (далее - ООО "Старатели-Новаспасское"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО Энергосервис"), обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Альта-Плюс" (далее - ООО ЧОП "Альта-Плюс"), закрытому акционерному обществу НПО "Лесное озеро" (далее - ЗАО НПО "Лесное озеро"), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Декор" (далее - ООО "Элит-Декор"), обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Брусбарт" (далее - ООО ЧОО "Брусбарт"), открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, имущества:

- нежилое здание - бойлерная (компр.) цеха N 8, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1, корп.31. Кадастровый номер объекта - 74:10:01 02 00:36:012246:1000;

- нежилое здание - здание профкома, отдела торговли, сбыта, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1. Кадастровый номер объекта - 74:10:01 02 00:36:012246:1000;

- нежилое здание - здание службы маркетинга, социально-бытового отдела, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1, корп.4. Кадастровый номер объекта - 74:10:01 02 00:36:012246:1000;

- нежилое здание - склад готовой продукции, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1, корп.14. Кадастровый номер объекта - 74:10:01 02 00:36:012246:1000;

- нежилое здание - центральный материальный склад, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1. Кадастровый номер объекта - 74:10:01 02 00:36:012246:1000;

- сооружение - внутризаводские дороги, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1. Кадастровый номер объекта - 74-74-10/014/2007-613;

- сооружение - мост ж/б металлический через р.Сильга, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, мост ж/б металлический через р.Сильга. Кадастровый номер объекта - 74-74-10/014/2007-614;

- сооружение - мост металлический через р.Юрюзань, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, мост металлический через р.Юрюзань. Кадастровый номер объекта - 74-74-10/014/2007-615 (с учётом привлечения к участию в деле соответчиков, т. 2 л.д. 43).

Определениями суда от 21.05.2012, 01.08.2012, 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ахмерова Т.Г., Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска, временный управляющий ООО "ВК "Аркада" Петрова Т.И. (т. 1 л.д. 1-8, т. 2 л.д. 68-71, т. 3 л.д. 6-11).

Решением суда от 09.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 30-37).

В апелляционной жалобе ООО "Промактив" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд пришёл к неправомерному выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом права собственности на имущество в порядке реорганизации ООО "ВК "Аркада" ввиду отсутствия доказательств передачи данных объектов как основных средств. Спорные объекты были включены в разделительный баланс на основании бухгалтерской отчётности ООО "ВК "Аркада", где они были поставлены на бухгалтерский учёт как незавершённое строительство, поскольку в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта оснований для постановки объектов на бухгалтерский учёт в качестве основных средств не имелось, и данное имущество подлежало учёту как затраты на строительно-монтажные работы и приобретение зданий.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВК "Аркада" является собственником объектов недвижимого имущества:

- сооружение - внутризаводские дороги, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, ул.Варганова, 1. Кадастровый номер объекта - 74-74-10/014/2007-613 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007, т. 1 л.д. 99);

- сооружение - мост металлический через р.Юрюзань, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Юрюзань, мост металлический через р.Юрюзань. Кадастровый номер объекта - 74-74-10/014/2007-615 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007, т. 1 л.д. 95).

Согласно разделительному балансу ООО "ВК "Аркада" передает имущество и имущественные права и обязанности создаваемым в результате реорганизации обществам, в том числе истцу - обществу "Промактив" в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом (т. 1 л.д.20-21).

Из пункта 1-4 разделительного баланса следует, что истец является правопреемником по части передаваемых обязательств реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. При этом в соответствии с данными баланса истцу переданы объекты незавершенного строительства, оборотные активы, дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль.

В соответствии с п.3.2 Устава истца уставный капитал составляет 10 000 руб. 00 коп.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Катав-Ивановского городского отдела судебных приставов от 13.12.2010 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что спорное имущество передано истцу при реорганизации общества "ВК "Аркада", ввиду чего истец на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является его собственником, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости ввиду недоказанности их приобретения в порядке реорганизации ООО "ВК "Аркада".

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является его разделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 58 ГК РФ установлено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления N 10/22, право собственности на недвижимое имущество, переданное в порядке реорганизации юридического лица, переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "ВК "Аркада" 20.12.2008 был утверждён разделительный баланс в связи с реорганизацией общества в форме выделения из него, в том числе общества "Промактив" (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно разделительному балансу ООО "ВК "Аркада" передает имущество и имущественные права и обязанности создаваемым в результате реорганизации обществам в том числе и истцу - ООО "Промактив" в порядке правопреемства в соответствии с разделительным балансом (т. 1 л.д. 20-21).

При анализе представленной в дело документации о реорганизации ООО "ВК "Аркада" судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сведений о передаче истцу как правопреемнику основных средств, к числу которых относятся объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, разделительный баланс не содержит.

Таким образом, доказательства передачи заявленных объектов истцу в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на то, что спорные объекты переданы ему как объекты незавершённого строительства.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Приказ Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", спорные объекты недвижимого имущества согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности не являются объектами незавершенного строительства, тогда как доказательств передачи их в составе основных средств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты не могли быть включены в разделительный баланс как основные средства, поскольку оформление разделительного баланса производилось на основании бухгалтерской отчётности общества "ВК "Аркада", где они в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте были учтены как незавершённое строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку особенности бухгалтерского учёта не имеют правообразующего значения, и в отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче спорных объектов истцу, не могут иметь правого значения при определении состава имущества, передаваемого создаваемому юридическому лицу.

При этом из материалов дела следует, что на момент приобретения спорных объектов обществом "ВК "Аркада" данные объекты являлись объектами завершённого строительства (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 93-99), обратного истцом не представлено.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не разграничил понятия "объект незавершённого строительства", используемое в гражданском законодательстве, и "незавершённое строительство", используемое в бухгалтерском учёте.

Апелляционный суд, кроме того, находит анализируемые доводы апелляционной жалобы об особенностях бухгалтерского учёта спорных объектов как затрат на незавершённое строительство, правовой позиции, изложенной представителем истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 12:15-12:65 мин. аудиозаписи), согласно которым спорные объекты были учтены по бухгалтерскому учёту общества "ВК "Аркада" в качестве основных средств. Кроме того, данное обстоятельство апеллянтом, равно как и вышеизложенные доводы, соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 10907/10/ 42/75-СД от 13.12.2010.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Промактив" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-6951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева
Л.В.Пивоварова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.