Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КА-А41/11742-07 Суд приостановил производство по делу о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил до получения экспертного заключения, поскольку оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2007 г. N КА-А41/11742-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БАСФ Восток" (далее - ООО "БАСФ Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни от 09.04.07 по делу об административном правонарушении N 10126000-459/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3053 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г., назначена экспертиза, касающаяся отнесения ввозимого товара к определенному классу изделий и материалов, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Ногинская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "БАСФ Восток" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Ногинской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "БАСФ Восток" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ООО "БАСФ Восток" (т.1 л.д. 105) определением арбитражного суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России".

Обжалуя указанное определение, Ногинская таможня ссылается на неправомерность действий суда по назначению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов ООО "БАСФ Восток" относительно отсутствия в его действиях события вменяемого ему состава административного правонарушения, а также наличия в материалах дела двух противоположных заключений специалистов по поводу отнесения товара Глазофор GW88-0085 к определенному классу изделий и материалов, устранения противоречий в которых требует специальных познаний, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Ногинской таможни в судебном заседании возражал против назначения судебный экспертизы, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется как ничем не подтвержденный.

В тоже время, как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2007 г. (т. 1 л.д. 106, 107) представитель Ногинской таможни не возражал против назначения и проведения экспертизы Государственным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России" и поставила на разрешение эксперта два вопроса (т. 1 л.д. 104).

Замечание на протокол Ногинской таможней не подавались, в связи с чем утверждение в кассационной жалобе об искажении правовой позиции, высказанной представителем таможенного органа в судебном заседании, отклоняется как голословное и противоречащее материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело, и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является правомерным, поскольку заключение экспертизы в данном случае имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. по делу N А41-К2-7124/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.